Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с фио фио договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации на условиях договора, предложенного фио по настоящему делу, изложив следующие положения договора в редакции:

1. Предмет договора:

1.1 Стороны, в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключают между собой настоящий договор о предоставлении Товариществом Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, включая земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории, на которой Товарищество осуществляет свою деятельность.

2. Расчеты:

2.1 Цена права пользования общим имуществом Товарищества и его содержания, оплачиваемая Пользователем по настоящему договору в месяц, определяется согласно смете на соответствующий год, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества; уведомление об утверждении новых тарифов направляется Пользователю на почтовый адрес и на адрес электронной почты Пользователя, указанные в настоящем договоре.

2.2. Оплата производится в течение пятнадцати дней после получения Пользователем выставленного счета Товариществом путем перевода денежных средств на расчетный счет Товарищества.

2.3. К просрочкам по платежам по Договору применяются пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в этот период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

6. Прочие условия:

6.1. Договор является бессрочным и действует с момента подписания Сторонами.

6.2. Если одной из сторон Договора внесено предложение об изменении условий настоящего Договора в связи с существенно изменившимися условиями, то отношения сторон до принятия соглашения регулируются положениями ранее заключенного договора.

6.3. Изменение законодательства Российской Федерации в части, связанной с предметом данного Договора, признается существенно изменившимися условиями.

6.4. Договор составлен в двух экземплярах, оба экземпляра имеют равную юридическую силу.

Предложенные истицей приложения к договору применению не подлежат.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании прекращенным членства в СНТ, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, указывая в исковом заявлении, что она имеет в собственности земельные участки N *** и N *** в границах наименование организации, членом которого она ранее являлась. 19 августа 2017 года истца обратилась с заявлением о выходе из состава членов наименование организации и заключении между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения до погашения задолженности истца перед СНТ. 11 декабря 2017 года истца направила ответчику для подписания проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в ответ 13.01.2018 г. получила от наименование организации для подписания проект договора о порядке ведения садоводства в индивидуальном порядке, который, по мнению истицы, нарушает её права и требования закона. Полагая свои права нарушенными бездействием ответчика, истица обратилась в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила признать свое членство в наименование организации добровольно прекращенным с 19.08.2017 г, обязать ответчика заключить с истцом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в предлагаемом истицей варианте, признав началом действия которого момент его заключения, признать расходы по эксплуатации имущества СНТ, возникшие с момента выхода истца из членства в наименование организации до подписания названного договора, возникшими по вине ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец фио представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст.8, 18, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом фио исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио являлась членом наименование организации, в границах которого ей принадлежат на праве собственности земельные участки N *** и N *** по адресу: ***, наименование организации.

Согласно Уставу наименование организации членство в товариществе прекращается в случае добровольного выхода из товарищества, каждый член товарищества вправе по своему усмотрению прекратить свое членство в товариществе путем подачи заявления в письменной форме.

17 августа 2017 года истец обратилась в товарищество с заявлением о выходе из состава членов наименование организации и заключении между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, которое ответчиком было получено 28.08.2017 г.

Согласно решению общего собрания членов наименование организации от 25.01.2018 собрание согласилось с выходом фио из членства в СНТ, поскольку для выхода из членства достаточно только уведомить СНТ, по состоянию на 01.02.2018 фио в реестре членов наименование организации.

Учитывая, что выход фио из членов наименование организации ответчиком надлежащим образом оформлен, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истицы о признании членства в наименование организации добровольно прекращенным с 19.08.2017 г. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Также судом установлено, что 11 декабря 2017 года фио направила в наименование организации для подписания проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

13.01.2018 г. наименование организации направило фио для подписания проект договора о порядке ведения садоводства в индивидуальном порядке.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих, что предложенный им проект договора с собственниками земельных участков в границах товарищества, не являющихся его членами, о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, был утвержден общим собранием членов наименование организации, не представлено.

Разрешая требование фио о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, суд первой инстанции, основывался на положениях п.1 ст.421 ГК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которого в случае прекращения членства гражданина в СНТ заключение такого договора для сторон является обязательным, и, учитывая, что истцом был соблюден досудебный порядок заключения договора, предусмотренный п. 1 ст. 445 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд положений договора в предложенной истцом редакции нарушают требования ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а предложенные истцом приложения к договору применению не подлежат, как не соответствующие требованиям закона и договора.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым изложить договор в следующей редакции:

1. Предмет договора:

1.1. Стороны, в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключают между собой настоящий договор о предоставлении Товариществом Пользователю права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, включая земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории, на которой Товарищество осуществляет свою деятельность.

2. Расчеты:

2.1. Цена права пользования общим имуществом Товарищества и его содержания, оплачиваемая Пользователем по настоящему договору в месяц, определяется согласно смете на соответствующий год, утверждаемой общим собранием членов Товарищества, в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом членами Товарищества; уведомление об утверждении новых тарифов направляется Пользователю на почтовый адрес и на адрес электронной почты Пользователя, указанные в настоящем договоре.

2.2. Оплата производится в течение пятнадцати дней после получения Пользователем выставленного счета Товариществом путем перевода денежных средств на расчетный счет Товарищества.

2.3. К просрочкам по платежам по Договору применяются пени. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в этот период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

6. Прочие условия:

6.1. Договор является бессрочным и действует с момента подписания Сторонами.

6.2. Если одной из сторон Договора внесено предложение об изменении условий настоящего Договора в связи с существенно изменившимися условиями, то отношения сторон до принятия соглашения регулируются положениями ранее заключенного договора.

6.3. Изменение законодательства Российской Федерации в части, связанной с предметом данного Договора, признается существенно изменившимися условиями.

6.4. Договор составлен в двух экземплярах, оба экземпляра имеют равную юридическую силу.

В остальной части предложенные истцом условия договора о порядке пользования и эксплуатации общего имущества наименование организации при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, согласно выводам суда, требованиям действующего законодательства соответствуют, прав и законных интересов сторон не нарушают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании расходов по эксплуатации имущества СНТ, имевшие с момента выхода истца из членства в наименование организации до подписания договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, возникшими по вине ответчика, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств несения ею таких расходов, а также их размера.

Вопрос о возмещении понесенных сторонами расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ: с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей 00 копеек.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не разрешено заявленное ею требование о признании членства в СНТ добровольно прекращенным с 19 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в мотивировочной части решения содержится суждение суда о необоснованности данного требования, поскольку выход фио из членов садоводческого товарищества ответчиком не оспаривается и отсутствия в связи с этим нарушения прав и законных интересов истца, а в резолютивной части - указание на частичное удовлетворение иска.

Что касается установления конкретной даты выхода из членов товарищества, указанное обстоятельство вне рамок рассмотрения спора о праве не подлежит установлению.

Довод о том, что предложенный истцом вариант договора являлся более приемлемым, содержал закрытый перечень объектов инфраструктуры, фактически используемых ею, не влечет отмену решения суда, поскольку при определении условий договора, подлежащего заключению между сторонами суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами проектам, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании расходов с момента прекращения членства истца в СНТ до заключения договора возникших по вине ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанной части решение не противоречит требованиям материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи