Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио, третьего лица фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление истца фио- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио в лице финансового управляющего фио о признании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040110:28 площадью 1 020 кв. метров и расположенного на нем жилого дома площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0040110:163 по адресу: Москва, адрес, адрес, личным имуществом фио, умершего дата.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040110:28, площадью 1 020 кв. метров и расположенный на нем жилой дом площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0040110:163, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, признаны личным имуществом фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от дата решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумма за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представив подтверждающие документы по оплате услуг.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленного требования. Ответчик пояснил, что является пенсионером, имеет хронические заболевания, несет одна бремя содержание коммунальных услуг, требования о взыскании судебных расходов завышены. Третье лицо также пояснило, что требования истца завышены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят истец фио, ответчик фио, третье лицо фио, по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд исходил из того, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, принял во внимание характер и сложность дела, его категорию, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, взыскал с ответчика фио, с учетом наличия тяжелого материального положения, а также имеющихся хронических заболеваний, сумму в размере сумма, с третьего лица фио, с учетом участия представителей истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу, сумму в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части определенного размера расходов по оплате услуг представителя, а также доводы частных жалоб ответчика и третьего лица о том, что требования истца являются необоснованно завышенными, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частные жалобы истца фио, ответчика фио, третьего лица фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: