Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, обязать отменить приказ об увольнении от дата, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с дата работал у ответчика в должности администратора, дата он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как дата генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, но от данного предложения он отказался, в результате возникшего конфликта дата он не был допущен ответчиком к рабочему месту, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовой дисциплины с его стороны.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом N 555-к от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность администратора и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N 557-к от дата истец был уволен с занимаемой должности по уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Поводом к увольнению истца послужил факт отсутствия на рабочем месте дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, что было зафиксировано работодателем в соответствующих актах.

дата истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на работе в указанные дни.

С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, истец ни работодателю, ни в суд не представил, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата он находился на листке нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте со дата по дата, и, кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленными ему правами, так как при написании дата объяснительной о причинах отсутствия на работе и при ознакомлении дата с приказом об увольнении истец в известность работодателя о своей нетрудоспособности не поставил.

Доводы истца о том, что дата им в адрес работодателя было направлено требование об увольнении по соглашению сторон, которое ответчик не рассмотрел, суд первой инстанции правильно счел не имеющим правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку увольнение по соглашению сторон является обоюдным волеизъявлением работника и работодателя и направление работником такого заявления не освобождает его от исполнения трудовых обязанностей, а работодатель имеет право при наличии к тому оснований применить к работнику предусмотренное законом дисциплинарное взыскание.

Доводы истца об отстранении его от работы не нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о принуждении истца к увольнению и уведомлении его дата об увольнении, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: