Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации (ИНН 7725203410) в пользу фио задолженность по заработной плате за период июль - дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

Взыскать с наименование организации (ИНН 7725203410) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании задолженности в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата по дата работала у ответчика на основании трудового договора в должности программиста-разработчика "Направление: кадровый учет", при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ей денежные средства.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица - ГИТ в адрес в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, представитель наименование организации и представитель третьего лица - ГИТ в адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что фио в период с дата по дата работала в наименование организации в должности программиста-разработчика "Направление: кадровый учет" на основании трудового договора N МСК-00000077/15 и дополнительных соглашений к нему N 1 от дата, N 2 от дата, N3 от дата, которыми ей был установлен оклад сумма в месяц.

Приказом N 202 от дата истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно сведениям ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес от дата в региональной базе данных на застрахованное лицо фио работодателем наименование организации перечислены взносы на страховую часть пенсионных накоплений за период с дата по дата.

Из выписки из лицевого счета, открытого в адрес Алексеевский, следует, что ответчиком за период с дата по дата перечислялась заработная плата: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма.

Также суд установил, что согласно расчетным листкам за июль-август дата истцу начислена денежная сумма в размере сумма за 41,14 дней неиспользованного отпуска. Данные денежные средства истцу не выплачены и доказательства обратного ответчиком не представлены. За вычетом удержаний истцом не получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма (из расчета сумма+ сумма), компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, исходя из того, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правильно взыскал в порядке ст.100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: