Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки "Кио Рио", г.р.з. О 016 АТ 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, принадлежащей фио, причинены механические повреждения. Истец фио обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику наименование организации, который, признавая заявленное событие страховым случаем, выдало направление на СТОА. Согласно заключению наименование организации N 31-11/17-807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, составляет сумма Истец фио направил в адрес наименование организации досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки "Кио Рио", г.р.з. О 016 АТ 799, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, принадлежащей фио, причинены механические повреждения.

Истец фио обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику наименование организации, который, признавая заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт СТОА, с чем не согласился истец, полагая, что ущерб причинен в большем размере.

Согласно предоставленного истцом заключения наименование организации N31-11/17-807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, составляет сумма

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого N Э0018/11-30 от дата, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750 с перечнем поврежденных деталей автомобиля марки марка автомобиля РИО", г.р.з. О 016 АТ 799, зафиксированным в предоставленных документах и с заявленными условиями события, с технической точки зрения, не исключают возможности образования повреждений левой боковой части автомобиля при обстоятельств, указанных в документах административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, в результате ДТП от дата с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата, с учетом износа запасных частей, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N Э0018/11-30 от дата, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750 и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта наименование организации N Э0018/11-30 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N Э0018/11-30 от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации N Э0018/11-30 от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N Э0018/11-30 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования истца фио, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик наименование организации свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации N Э0018/11-30 от дата являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы наименование организации NЭ0018/11-30 от дата, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом экспертного заключения наименование организации NЭ0018/11-30 от дата не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу наименование организации NЭ0018/11-30 от дата, не принял во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований п.15.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт СТОА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами дата был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N1022397966, то есть после дата, в связи с чем, по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В то же время в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ( сумма), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из заключения судебной экспертизы наименование организации NЭ0018/11-30 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, в результате ДТП от дата с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата, составляет сумма, согласно предоставленного истцом заключения наименование организации N31-11/17-807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 807 РО 750, составляет сумма, то есть сумма ущерба превышает определенную подп. "б" ст. 7 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму ( сумма).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем, изложенное свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: