Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е 587 КА 29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29, под управлением Теплых А.Н, принадлежащей на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302. фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. Между фио и фио дата заключен договор уступки прав требования N 355/18 по возмещению ущерба в результате ДТП от дата, о чем был уведомлен ответчик. Истец фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению наименование организации N 159/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29, с учетом износа составляет сумма Поскольку направленная истцом в адрес наименование организации претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день за период с дата по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Е 587 КА 29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29, под управлением Теплых А.Н, принадлежащей на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио дата обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела следует, что между фио и фио дата заключен договор уступки прав требования N 55/18 по возмещению ущерба в результате ДТП от дата, о чем был уведомлен ответчик.

Истец фио обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению наименование организации N 159/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29, с учетом износа составляет сумма

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховщик наименование организации письмом от дата за исх. N 2974 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса серия ЕЕЕ N 0906686302 был заявлен в РСА как "Украден" дата и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчик наименование организации обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес фио о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции учел, что заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302, ответчиком наименование организации подано в ОМВД России по адрес дата, то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место дата, данная информация была размещена на официальном сайте.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик обратился с заявлением о хищении бланков страховых полисов до наступления страхового случая. Указанный довод подтвержден представленными в материалы доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст, ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии при таких обстоятельствах законных оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным отметить, что водители транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 043 РА 29, несанкционированно использовали бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302, без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, с лицом, не уполномоченным действовать от имени наименование организации, при этом, страховщик наименование организации никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал, страховую премию по нему не получал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта хищения бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686302 являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства рассматриваются судом в их совокупности, в связи с чем представленные в материалы дела ответчиком доказательства, с учетом факта его обращения с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, признаются судебной коллегией достаточным объемом доказательств, освобождающих страховщика наименование организации от выплаты страхового возмещения на основании п. 7.1 ст. 15 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: