Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части ? доли недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность в части ? доли недействительным, указывая, что передачи права собственности на ? доли в порядке приватизации фио, которая никогда в спорном жилом помещении не проживала, нарушает права истцов, так как они своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения ответчику не давали, в связи с чем, считают договор передачи жилого помещения N 126295-М69632 от дата в части передачи ? доли в собственность фио недействительным. Представитель истцов о доверенности фио в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, также просил суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представители ответчика фио, являющейся законным представителем несовершеннолетней фио по доверенностям фио и фио в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица ОСЗН адрес, нотариус адрес фио, фио, представитель Управления Росреестра по адрес, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица ОСЗН адрес, нотариус адрес фио, фио, представитель Управления Росреестра по адрес, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, являющейся законным представителем несовершеннолетней фио, - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N 74 дома 21 по адрес в адрес на основании договора передачи N 126295-М69632 от дата передана в собственность фио, дата гр. (ответственный квартиросъемщик), фио, паспортные данные (мать), фио, паспортные данные (дочь), фио, паспортные данные (сын), данный договор зарегистрирован в адрес Москвы дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата фио подарила свою долю в размере 1/4 в праве собственности спорной квартиры фио (истец), договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.2 от ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в данной квартире были зарегистрированы истец- фио, мать - фио, сын - фио, дочь - фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на приватизацию квартиры в общую долевую в ? доле каждому собственнику был согласен: фио, действующий на основании доверенности, удостоверенной дата фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (реестровый номер 3-13157) за фио, а также по доверенности, удостоверенной дата нотариусом адрес фио (реестровый номер 87м-4521) за фио и за его несовершеннолетних детей фио и фио

Согласно копии записи из реестра 87м регистрации нотариальных действий нотариуса фио (реестровой записи 87м-4521), где зарегистрировано согласие на выдачу доверенности фио на приватизацию по ? доли каждому, квартиры: адрес с правом получения свидетельства о регистрации права в УФРС по Москве, из которой следует, что фио было известно содержание выданной доверенности, о чем свидетельствует его подпись в реестровой книги.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что фио своего согласия на приватизацию фио квартиры не давал, суд первой инстанции исходил из того, что в записи из реестра 3 регистрации нотариальных действий нотариуса фио (реестровой записи 3-13157) зарегистрировано согласие на выдачу доверенности фио на приватизацию по ? доли, квартиры: адрес с правом госрегистрации права собственности и получения свидетельства о регистрации права в УФРС по Москве, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что фио было известно содержание выданной доверенности, о чем свидетельствует ее подпись в реестровой книги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешения истца фио на приватизацию квартиры не требовалась, поскольку последняя в спорной квартире не была зарегистрирована.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части ? доли N126295-М69632 от дата недействительным, поскольку указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих, о том, что у нотариуса истец не понимал содержание выданной доверенности фио дата, суду не представлено.

Представителем ответчика Департамента городского имущества адрес до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать момент государственной регистрации договора ( дата), в то время как в суд иск предъявлен дата, по истечении срока исковой давности истек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку договор передачи зарегистрирован в установленном законом порядке

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности.

Заявленные истцами требования не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что иск предъявлен истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку договор передачи квартиры в собственность был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья дата, в то время как в суд иск предъявлен дата, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы истцов том, что о нарушении своего права они узнали в дата, при этом не указано при каких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты, при том основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик фио никогда не проживала в спорном жилом помещении и передача ей ? доли в праве собственности нарушает их права, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст.2 от ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя фио зарегистрирована в спорном жилом помещении, при этом, ее не проживание в квартире не является основанием для отказа в приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, названный довод был предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: