Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта (Страховой продукт "Каско") N 0790W/046/4158459/8 автомашины марки марка автомобиля, VIN VIN-код, где страховая сумма составила сумма, на период с дата по дата. В период действия договора страхования дата наступил страховой случай, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате отвинчивания переднего левого колеса. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, направление которого не привело к произведению ответчиком страховой выплаты. Согласно выполненного по заказу истца отчету наименование организации N 2129.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля составила без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Истцом дата ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение сумма, утрату товарной стоимости сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценочные услуги сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N0790W/046/4158459/8 страхования транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код по риску КАСКО ПОЛНОЙ (Повреждение, Хищение) на страховую сумму сумма сроком действия с дата по дата, страховая премия по договору страхования составила сумма

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, Шелепихинский мост, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в связи с чем, при движении произошло отвинчивание колеса.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением N18810377186700014399 от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом фио в адрес страховщика наименование организации направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик наименование организации указал, что не располагает правовыми основаниями для произведения страховой выплаты, поскольку имевшее место событие не входит в перечень рисков, застрахованных по договору страхования N 0790W/046/4158459/8.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации N 2129.06.2018 от дата и заключение N2129/2.06.2018 от дата, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения, в письме за N 02051454884 от дата страховщик наименование организации повторно указал на то, что имевшее место событие не входит в перечень рисков, застрахованных по договору страхования N 0790W/046/4158459/8.

Согласно п. 11.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску повреждение / ущерб.

В соответствии с п. 3.4.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС. Технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" - "Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, ссылаясь на условия договора страхования средств наземного транспорта N 0790W/046/4158459/8 от дата и "Правила страхования средств наземного транспорта", являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку в постановлении N 18810377186700014399 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлена причина отвинчивания колеса - фио не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в то время как страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб вследствие использования технически неисправного транспортного средства.

Суд первой инстанции отметил, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт использования страхователем фио технически неисправного транспортного средства, что привело к возникновению ущерба, при этом, в силу п. 3.4.3 "Правил страхования средств наземного транспорта", данное событие не является страховым случаем.

Данный факт установленным уполномоченными органом, а именно сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должностные обязанности, которого входит контроль и надзор участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора страхования, где не содержится подробного разъяснения условий, при которых происходит возмещение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что единственным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является умысел, согласно ст. 963 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку нормы положений статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в данном споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: