Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровской С.И. по доверенности Бакулина В.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Петровской *** к ООО "Смарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Петровская С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт" о взыскании денежных средств в сумме 46 152 руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки за период с 28 июля 2018 г. по 30 августа 2018 г. в сумме 46 152 руб, расходов на оплату услуг юриста в сумме 82 700 руб, нотариальных расходов в сумме 1 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб, штрафа, указав, что 27 июня 2018 г. между ней и ООО "Смарт" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай с 13 октября 2018 г, сроком на 2 недели, ООО "Смарт" выступал в данном соглашении турагентом, ООО "Ванд-Тревел" - туроператором.

За подбор тура истец внесла ответчику предоплату в сумме 103 000 руб, посредством перевода денег через Интернет. 28 июля 2018 г. она передумала совершать данную поездку и обратилась к ответчику ООО "Смарт" с заявлением об аннулировании тура.

ООО "Смарт" аннулирование подтвердило, но возвратило истцу только 56 848 руб, указав, что оставшиеся 46 152 руб. являются фактическими убытками и не могут быть возвращены.

С указанным решением истец не согласилась, поскольку документов, подтверждающих, что ответчик понес убытки в сумме 46 152 руб, в том числе, акт о прекращении действия договора истец не подписывала.

В ответ на претензию, направленную в ООО "Смарт" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме ответчик ответил отказом, что, по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца Петровской С.И. по доверенности Бакулин В.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Смарт" Шахов С.Д. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Ванд-Тревел" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петровской С.И. по доверенности Бакулин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Ванд-Тревел", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Петровскую С.И, представителя истца Петровской С.И. по доверенности Володина В.А, представителя ответчика ООО "Смарт" по доверенности Шахова С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 728 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2018 г. между Петровской С.И. и ООО "Смарт" был заключен договор N2537181013/46 о подборе, бронировании и приобретении тура в Китай с 13 октября 2018 г, сроком на 2 недели, ООО "Смарт" выступал в данном соглашении турагентом, ООО "Ванд-Тревел" - туроператором.

За подбор тура Петровской С.И. была внесена предоплата в сумме 103 000 руб, посредством перевода денег через Интернет.

28 июля 2018 г. истец передумала совершать данную поездку и обратилась к ответчику ООО "Смарт" с заявлением об аннулировании тура.

Ответчик ООО "Смарт" аннулирование подтвердил, возвратил истцу 56 848 руб, указав, что оставшиеся 46 152 руб. являются фактическими убытками и не могут быть возвращены.

Истец с указанным решением истец не согласилась, поскольку документов, подтверждающих, что ответчик понес убытки в сумме 46 152 руб, в том числе, акт о прекращении действия договора истец не подписывала.

В ответ на претензию, направленную истцом ООО "Смарт", с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в полном объеме ответчик ответил отказом, поскольку сумма 46 152 руб. была потрачена ответчиком на приобретение билета в Китай, который является невозвратным.

Поскольку истец Петровская С.И. произвела предоплату за подбор и бронирование тура в сумме 103 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора о подборе, бронировании и приобретении тура, в связи с чем, он является заключенным, несмотря на отсутствие договора, подписанного сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 46 152 руб, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о частичном взыскании денежных средств с турагента ООО "Смарт", не подлежат удовлетворению, поскольку в правоотношениях сторон возможна ответственность только туроператора, а не турагента, коим является ООО "Смарт". Кроме того, из материалов дела усматривается, что требуемая истцом сумма 46 152 руб. является стоимостью невозвратного авиабилета, приобретенного на имя Петровской С.И, то есть, в правоотношениях сторон указанная сумма является фактически понесенными исполнителем расходами, не подлежащими возврату при отказе истца от исполнения договора.

Доводы представителя истца о том, что внося предоплату, истец не заказывала у ответчика приобретения указанного авиабилета в Китай на 13 октября 2018 г, стоимостью 46 152 руб, суд первой инстанции отклонил, поскольку, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и предусмотрительно, истец, внося предоплату ответчику по Интернету в сумме 103 000 руб, могла и должна была проверить то обстоятельство, что стоимость авиабилета включена в сумму предоплаты.

Учитывая, что в удовлетворение основного иска было отказано, производные от него требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не были удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд не учел, что ответчик допустил просрочку в выплате истцу денежных средств, которые ООО "Смарт" перечислил только 24 августа 2018 года, в то время как за аннулированием тура истец обратилась 28 июля 2018 г..

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в суде первой инстанции истец требований о взыскании неустойки от суммы 56 848 руб. за период с 28 июля 2018 года по 24 августа 2019 года не заявляла.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: