Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Предоставить фио рассрочку исполнения решения суда от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения равными ежемесячными платежами в течение восьми месяцев.

установила:

Решением Головиского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере сумма в течение восьми месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции фио заявление поддержала, пояснила, что на ее иждивении находятся предстарелые родители, больные онкологией и требующие дорогостоящего лечения, а также двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца фио, исполнительный директор фио против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 8 месяцев, путем оплаты взысканных по решению суда сумм равными ежемесячными платежами, с учетом изложенных в заявлении ответчика обстоятельств.

С указанными выводами согласиться не предоставляется возможным.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями в суд, истец обратился дата, решение по делу принято дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято дата, то есть настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой и второй инстанции более года.

Принимая во внимание доводы истца о том, что супруг ответчика является руководителем и единственным участников четырех организаций, а ответчик является индивидуальным предпринимателем (ИНН Х_ ) и имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, что она не оспаривала в своих письменных пояснениях, а также учитывая продолжительность рассматриваемого спора, о котором ответчик знала и принимала участие, судебная коллегия не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, полагая, что при рассмотрении указанных требований следует соблюсти баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, тогда как обстоятельства, на которые ссылается фио не носят исключительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить и отказать фио в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: