Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власова Е.А, представителя истца Устюжанина А.Ю. по доверенности Лихачева Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-78/19 по иску Устюжанина Андрея Юрьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Устюжанину Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным в Первомайский районный суд г. Кирова, расположенный по адресу: *****,

установила:

Истец Устюжанин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, также судом принято встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Устюжанину Андрею Юрьевичу о признании договора страхования недействительным.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А, представитель истца Устюжанина А.Ю. по доверенности Лихачев Р.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, Устюжанин А.Ю. заявляет также требования о компенсации морального вреда, штрафа, основываясь при этом на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено Устюжаниным А.Ю. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по его выбору по месту своего пребывания, в качестве которого им указан адрес : г*****, что подтверждается свидетельством о месте пребывания истца по данному адресу на момент предъявления иска. Данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с настоящим иском, истец имел право на обращение в указанный суд по месту своего пребывания, которое подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту регистрации истца, так как изначально дело принято к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика оставлению без удовлетворения, дело подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства п редставителя ответчика ООО СК "Согласие" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, отказать.

Дело направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи