Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Евро Хоум Билдинг" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Евро Хоум Билдинг" в пользу Сизикова П.Г. задолженность по заработной плате в размере 452 684,38 руб, проценты за нарушение срока выплаты задержку выплат в размере 50 079,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,

обязать АО "Евро Хоум Билдинг" аннулировать записи в трудовой книжке N 31 от 01.11.2017 и N 32 от 09.01.2018,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сизиков П.Г. 11.05.2018 направил в суд иск к АО "Евро Хоум Билдинг", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК (т. 1 л.д. 50-51) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2107 по 30.03.2018 в сумме 510 814,05 руб. исходя из ежемесячной заработной платы 230 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 036,28 руб, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и обязании ответчика аннулировать записи в трудовой книжке N 01.11.2017, N 32 от 09.01.2018, мотивируя обращение тем, что с 01.03.2016 по 30.03.2018 работал в АО "Евро Хоум Билдинг" в должности заместителя главного инженера с ежемесячной оплатой труда *** руб, в спорный период заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, при увольнении полный окончательный расчет с ним также не произведен, а в трудовую книжку внесены записи NN 31, 32 о его переводах, согласия на которые истец не давал и о которых ему было неизвестно; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

03.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Евро Хоум Билдинг" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, подписанной представителем по доверенности Просековой А.И.

Решением единственного участника АО "Евро Хоум Билдинг" от 21.05.2019 наименование общества изменено на АО "Политехстрой", о чем 30.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "Евро Хоум Билдинг" не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 47-49); представитель истца Сизикова П.Г. по доверенности Орлова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сизиков П.Н, *** года рождения, с 01.03.2016 принят на работу в АО "Евро Хоум Билдинг" на должность заместителя главного инженера, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.03.2016, которым истцу установлен должностной оклад размере *** руб. и режим работы пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего времени 40 часов (л.д. 70-73), а также ответчиком издан приказ о приеме на работу N *** от 01.03.2016, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 68) и внесена запись в трудовую книжку N 28.

Из трудовой книжки (т. 1 л.д. 21-22) и личной карточки работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 78-80) следует, что приказом N *** от 01.09.2016 истец переведен из производственно-технического отдела в отдел главного инженера в той же должности с тем же должностным окладом (запись N 29 в трудовой книжке), при этом указанный приказ ответчиком не представлен; приказом N *** от 01.12.2016 истец переведен на должность заместителя главного инженера по инженерным сетям отдела главного инженера с тем же должностным окладом (запись N 30 в трудовой книжке), о чем имеется приказ, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 74); с 01.06.2017 на основании заявления от 26.05.2017, в котором истец просит о переводе на график 5/2 с 09.00 до 17.00 с понижением оклада до *** руб. (т. 1 л.д. 75), приказом от 01.06.2017 ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 76), при этом дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.05.2017 истцом не подписано (т. 1 л.д. 77), с приказом о переводе истец не ознакомлен; с 01.11.2017 Сизиков П.Г. переведен на должность руководителя группы инженерных коммуникаций с должностным окладом *** руб. и графиком работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 (запись в трудовой книжке N 31), при этом перевод осуществлен на основании уведомления об изменении существенных условий труда от 01.09.2017, с котором истец не ознакомлен (т. 1 л.д. 61), а приказ о переводе не представлен; с 09.01.2018 Сизиков П.Г. переведен на должность заместителя начальника отдела дирекции технического заказчика/технический отдел с должностным окладом *** руб. и графиком работы с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 (запись N 32 в трудовой книжке), о чем издан приказ N *** от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 62) и от ознакомления с которым отказался (т.1 л.д. 63), указанный перевод осуществлен на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09.11.2017, с которым истец также не ознакомлен (т. 1 л.д. 60).

23.03.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении 30.03.2018 трудового договора N *** от 01.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), по которому работодатель обязался произвести оформление прекращения трудового договора и выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, а также выплатить выходное пособие в размере *** руб. с удержанием с него налога на доходы физических лиц (п. 2 соглашения) (т. 1 л.д. 19).

Приказом от 30.03.2018 N ***, с котором истец ознакомлен 30.03.2018, Сизиков П.Г. уволен из АО "Евро Хоум Билдинг" с должности начальника технического отдела 30.03.2018 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 89), о чем внесена запись в трудовую книжку N 33.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 продолжительность рабочего дня Сизикова П.Г. составляла 7 часов, с 01.11.2017 по день увольнения - 8 часов, при этом в период с 10.07.2017 по 16.07.2017 и с 04.09.2017 по 10.09.2017 он был в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 18.07.2017 по 31.07.2017 - в отпуске без сохранения заработной платы, а с 09.06.2017 по 16.06.2017 и с 05.02.2018 по 16.02.2018 - на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 90-110).

Согласно расчетным листкам начисление и выплата заработной платы истцу производилась исходя из ее ежемесячного размера: до 01.06.2017 - *** руб, с 01.06.2017 - *** руб, с 01.11.2017 - ** руб, с 09.01.2018 - *** руб. (т. 1 л.д. 11-117).

Разрешая требования Сизикова П.Г. об обязании АО "Евро Хоум Билдинг" аннулировать записи в трудовой книжке N 31 от 01.11.2017 (о переводе на должность руководителя группы инженерных коммуникаций) и N 32 от 09.01.2018 (о переводе на должность заместителя начальника отдела дирекции технического заказчика технического отдела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что работодателем соблюдены положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора при указанных переводах истца не представлено, у читывая, что уведомления о таких изменениях от 01.09.2017 и от 09.11.2017 подписей истца о его согласии не содержат, с приказами о переводах истец не ознакомлен, дополнительные соглашение к трудовому договору сторонами не заключены, а истец не подтвердил, что о таких переводах ему было известно, в то время как положения ст. 72 Трудового кодекса РФ предусматривают, что и зменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемом в письменной форме, а доказательств соблюдения условий ст. 74 Трудового кодекса РФ об их изменении работодателем в одностороннем порядке, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и выводы при рассмотрении требований Сизикова П.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно учел, что ввиду несоблюдения работодателем положений трудового законодательства при переводах истца на другую должность в иное структурное подразделение с изменением размера оплаты труда, то условий для исчисления его заработка в меньшем размере при отсутствии согласия работника у работодателя не имелось, в связи с чем на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в виде разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом составлен расчет недополученной заработной платы за спорный период на сумму 510 814,05 руб. и денежной компенсации за отпуск на сумму 47 036,28 руб, а ответчиком представлен расчет доначисленной заработной платы вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск исходя из ежемесячного размера *** руб. на общую сумму 452 684, 38 руб. (т. 1 л.д. 64-65), кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции расчет начисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, рассчитанных при оформлении истцу отпуска с 10.07.2017 по 16.07.2017, с 04.09.2017 по 10.09.2017, из которых следует, что их исчисление произведено из ежемесячной заработной платы истца *** руб. (т. 1 л.д. 118-154).

При таких данных, ввиду согласия суда с расчетом, представленным ответчиком, и определении суммы взыскания именно по его расчету, оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется, а приложенные к апелляционной жалобе и дополнений к ней расчеты доначисления истцу заработной платы в ином размере (на сумму *** руб. - т. 1 л.д. 175-176, на сумму *** руб. - т. 1 л.д. 202-203) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ; кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о достигнутых сторонами в установленном законом порядке соглашениях об изменении размера оплаты труда в спорный период, начиная с 01.06.2017.

Поскольку судом установлено, что заработная плата в полном объеме истцу не выплачена и окончательный расчет в день увольнения с истцом не произведен, то взыскание с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, основано на положениях ст.ст. 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ; при этом расчет указанной компенсации также произведен судом на основании исчисленной ответчиком суммы процентов в размере 50 079,99 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Разрешая требования Сизикова П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены выплаты заработной платы не в полном объеме, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба АО "Евро Хоум Билдинг" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евро Хоум Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: