Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, стоимость имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор проката N7680, согласно которого истец передала во временное пользование и владение ответчику стойку домкрата Lmax 3.1 м. - 10 шт. на срок 10 суток с момента передачи имущества ответчику. Пунктом 1.1 договора предусмотрена арендная ставка по договору в сутки сумма Ответчик фио в нарушение п. 3.4.5 договора, по истечению срока проката не возвратил имущество фио, направленная дата истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по арендной плате сумма, пени в размере сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, заблаговременно (л.д. 62), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор проката N 7680, согласно которого истец передала ответчику фио во временное пользование и владение сроком на 10 суток стойку домкрата Lmax 3.1 м. - 10 шт, факт передачи подтверждается актом приема-передачи от дата.

Согласно п.3.4.5 договора, по истечению периода проката ответчик обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад истцу своими силами и за свой расчет.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендная ставка по договору в сутки составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик фио в нарушение п. 3.4.5 договора по истечению срока проката не возвратил имущество фио, направленная дата истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и положениях заключенного между сторонами договора проката N 7680 от дата, имущество истцом ответчику было передано, при этом, в установленный законом срок ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, стоимость имущества в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору за период с дата по дата в размере 1 % за каждый день просрочки от оценочной стоимости имущества, что составило сумма, поскольку данные требования соответствуют условиям п.4.1 заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, соответствует условиям договора и является арифметически верным. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Утверждение в апелляционной жалобе о превышении размера задолженности не основано на представленных доказательствах.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определилразмер задолженности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика фио, который явился на судебное в назначенное судом первой инстанции время дата к время, однако, судебное заседание уже состоялось без ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от дата, на котором лично присутствовал ответчик фио (л.д.61), судебное заседание было отложено на дата на время, о чем лично, заблаговременно, под роспись был извещен ответчик фио (л.д.62).

Согласно протокола судебного заседания от дата, стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание было открыто в время (л.д.63).

Согласно полученного по запросу судебной коллегии реестра посетителей Бабушкинского районного суда, ответчик фио в Бабушкинский районный суд адрес дата явился на судебное заседание с опозданием, на входе в суд судебные приставы отметили время входа фио в суд в время

В связи с неявкой в судебное заседание в назначенное время сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что фио был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: