Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. К263AX197, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, в результате чего страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представлены возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. К263AX197, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим ТС марки марка автомобиля, г/н У306СF178, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией административного материала (л.д. 112-116).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N0906344006 (л.д. 9).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, в результате чего страховщиком произведена страховая выплата в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет сумма

дата истцом в адрес страховщика направлена претензия, по результатам которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов, повреждения автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. К263AX197, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N432-П, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 142).

Частично удовлетворяя требования истца, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что по детали - заднее правое крыло в результате ДТП обнаружены вмятина, при этом конфигурация детали не изменена, в связи с чем сделан вывод о ремонте данной детали вместо замены.

Таким образом, исследовав доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение), принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, обоснованно суд взыскал штраф в размере сумма Расчет штрафа: сумма/ 2.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально.

Расходы на оформление доверенности представителя также обоснованно признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 77 АВ 6549788 от дата выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного дата автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на нотариальное оформление в сумме сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу наименование организации суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (52,33%), то есть в сумме сумма, с истца в пользу наименование организации в размере сумма, то есть в той части, в которой ему отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика взыскана госпошлина в сумме сумма в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

С уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: