Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Масленниковой Н.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Лагунину... о возмещении вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд к Лагунину Н.Г. с иском, просило взыскать имущественный ущерб в порядке регресса в размере 144 500 руб, мотивируя обращение тем, что Лагунин Н.Г, занимая должность начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО, 20.03.2014 вынес постановление о признании ООО "МИРДАД" (правопреемника ООО "Артинвест") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 с ГУ МВД России по г. Москве взыскана сумма расходов на оказание ООО "Артинвест" услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела в размере 144 500 рублей. Данные расходы были понесены в связи с необоснованным привлечением Лагуниным Н.Г. ООО "Артинвест" к административной ответственности, в связи с чем подлежат взысканию с Лагунина Н.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ГУ МВД России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Бестаева А.А, ответчика Лагунина Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. от 20.03.2014 по делу N 446 от 26.09.2013 год ООО "Артинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу N А40-103766/2015-2-690 по заявлению ООО "Артинвест" постановление ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 20.03.2014 года по делу N 446 о привлечении ООО "Артинвест" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 года по заявлению ООО "Артинвест" с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Артинвест" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-103766/2015-2-690.

06.06.2018 года сумма в размере 144 500 рублей была выплачена ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Мирдад" (правопреемнику ООО "Артинвест"), что подтверждается платежным поручением N 256192.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным актом вина именно ответчика в причинении ущерба не установлена, а его действия незаконными и несоответствующими требованиям законодательства судом не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ООО "Артинвест" вредом не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вина Лагунина Н.Г. в причинении ущерба усматривается из самого факта отмены судом постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку судебными постановлениями арбитражного суда факт незаконных действий или бездействия, а также вина Лагунина Н.Г. в причинении ущерба не установлена, также судебные акты не содержат выводов об иных противоправных действиях ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: