Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Быкова А.В. Клыкова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быкова А.В к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жиликову В.П. о взыскании суммы утраченного заработка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы утраченного заработка за период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере ** рубль ** копеек.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - РСА.

В ходе судебного заседания 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП от 22.02.2015 г. Жиликов В.П.

Свои исковые требования, впоследствии уточненные, истец мотивировал тем, что 22 февраля 2015 года произошло ДТП по вине водителя Жиликова В.П, который управляя технически исправным автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении Быкова А.В. совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Теана". Ответственность Жиликова В.П. на момент ДТП при управлении ТС марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3,1.5, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения по признаку опасности, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 22.02.2015 года по 30.03.2015 года Быков А.В. находился на стационарном лечении и далее еще месяц проходил лечение амбулаторно до 28.04.2015 года. 05.06.2015 года по данному ДТП было возбуждено уголовное дело. По указанному уголовному делу истец был признан виновным. 06.07.2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, вследствие акта об амнистии. До ДТП истец работал в ООО ЧОО "Щит", которое 07.05.2018 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Среднемесячная заработная плата истца составляла * рублей, что установлено судебным актом. В результате ДТП истец потерял 100% среднемесячного заработка, а именно * рублей * копеек за период с 22.02.2015 г. года по 28.04.2015 года включительно.

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму утраченного заработка за период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере * рубль *копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что ответственность Жиликова В.П. на момент ДТП при управлении ТС марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак * не была застрахована, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Ответчик Жиликов В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Жиликова В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того указал, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 08.08.2016 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Быкова Андрея Владимировича к ООО ЧОО "ЩИТ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в том числе с ООО ЧОО "ЩИТ" в пользу Быкова А.В. была взыскана задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме ***. за период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015 г, тогда как пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка. Кроме того, указал, что в момент ДТП Жиликов В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, доказательств, что Жиликов В.П. завладел ТС противоправно, не было представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Быкова А.В. Клыков А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Быкова А.В. Клыкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2015 г. в результате ДТП на автодороге ММК Рязано-Каширского шоссе, произошедшего по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДТП 05 июня 2015 года СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 06 июля 2015 года уголовное дело в отношении Жиликова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. * было прекращено по основанию, предусмотренному *** РФ, вследствие акта об амнистии.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что нарушения п.п. 1.3,1.5, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, допущенные Жиликовым В.П. при управлении ТС марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак *** состоят в причинно-следственной связи с полученными истцом в результате указанного ДТП телесными повреждениями.

Исходя из материалов дела, решением Перовского районного суда гор. Москвы от 08.08.2016 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Быкова А.В. к ООО ЧОО "ЩИТ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в том числе с ООО ЧОО "ЩИТ" в пользу Быкова А.В. взыскана задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме * рубль * копеек за период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015 г.

Указанным решением Перовского районного суда гор. Москвы было установлено, что в период с 14.02.2013 г. по 28.04.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "ЩИТ" в должности начальника охраны объектов. Размер заработной платы истца в месяц, как установлено судом, составлял ** рублей.

В период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015г. истец находился на стационарном, далее на амбулаторном лечении.

На момент ДТП ответчик Жиликов В.П. также являлся сотрудником ООО ЧОО "ЩИТ", что не было оспорено сторонами.

Кроме того, решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Быкова А.В. к Жиликову В.П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года отменено, исковые требования Быкова А.В. к Демиденко Н.Е, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Жиликову В.П. о взыскании утраченного заработка было оставлено без удовлетворения.

Также суд установил, что 19.09.2017 г. истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда здоровью, направив его по почте, которое было оставлено СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В связи с возникшей необходимостью для проверки доводов истца, судом были направлены запросы.

В соответствии с ответом на запрос суда из УФНС России по гор. Москве от 29.08.2018 г, в федеральном информационном ресурсе сведения о доходах Быкова А.В. за 2014-2015 г.г. отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда из ИФНС России N 9 по гор. Москве от 18.09.2018 г, сведения о доходах Быкова А.В. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда из РСА от 24.09.2018 г, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак В 403 ВВ 750, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 19.09.2018 г.

На момент ДТП ответственность Жиликова В.П. при управлении ТС марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак * не была застрахована, что подтверждается в том числе ответом на запрос суда из РСА.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда из Домодедовского городского суда Московской области от 29.11.2018 г, в материалах гражданского дела N ** по иску Быкова А.В. к Жиликову В.П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, копия полиса ОСАГО ООО ЧОО "ЩИТ", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.03.2018 г, исполнительное производство в отношении ООО ЧОО "Щит" было окончено.

Собственником ТС "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак * является ООО ЧОО "Щит", что подтверждено копией СТС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, правоспособность ООО ЧОО "Щит" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть ООО ЧОО "Щит" ликвидировано.

Указанные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было представлено доказательств того, что гражданская ответственность Жиликова В.П. на момент ДТП при управлении ТС "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак * была застрахована, а судом данных доказательств добыто не было.

При этом судом было учтено, что Жиликов В.П. на момент ДТП являлся сотрудником ООО ЧОО "ЩИТ", в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей как следует из пояснений представителя Жиликова В.П, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответственность по возмещению истцу утраченного заработка непосредственно на причинителя вреда возложена быть не могла.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что решением Перовского районного суда гор. Москвы от 08.08.2016 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Быкова А.В. к ООО ЧОО "ЩИТ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в том числе с ООО ЧОО "ЩИТ" в пользу Быкова А.В. взыскана задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме * рублей *копеек за период с 22.02.2015 г. по 28.04.2015 г, то есть в размере 100 % заработка истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.931,1081,1085, 1086, ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ N 2223 от 21.07.2014 года " О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Жиликову В.П. о взыскании суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что апелляционным определением Московского областного суда установлено, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак * принадлежит ООО ЧОО "Щит", ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСЛ-Гарантия" опровергается собранными по делу доказательствами, в частности ответом РСА на запрос суда, ответом на запрос суда Домодедовского городского суда Московской области, согласно которого материалы гражданского дела не содержат сведений о регистрации гражданской ответственности ООО ЧОО "Щит".

Кроме того, в силу п.п.г, п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты с соблюдением обязательного претензионного порядка.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быкова А.В. Клыкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: