Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по частной жалобе Захарченко... на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым Захарченко... отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года с ПАО Росбанк в пользу Захарченко Д.А. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 79 466,1 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 ноября 2018 года Захарченко Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Захарченко Д.А. просит об отмене определения суда от 26 декабря 2018 года и восстановлении указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление Захарченко Д.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом этого срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие Захарченко Д.А, не извещенного о рассмотрении дела, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Мищенко Д.И, подавший в суд заявление о восстановлении срока. Частная жалоба на определение суда также подана этим представителем.

Вопреки доводам частной жалобы последним днем подачи кассационной жалобы являлся 06 сентября 2018 года, поэтому обращение представителя истца в суд за получением копии апелляционного определения 07 сентября 2018 года имело место уже за пределами шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В любом случае, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Не содержит таких сведений и частная жалоба.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захарченко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: