Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Д.М. по доверенности Борисовой Н.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Дарьи Михайловны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность в размере 576213,93 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8962,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) *****, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1082600 руб,

установила:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285783 руб. 83 коп, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) ***** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 889500 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *****от 29.09.2014 г, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1156738.64 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 29.09.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.09.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) *****. Банк исполнил свои обязательства по кредитному и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Ивановой Д.М. по доверенности Борисова Н.Г, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер долга, банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения кредита.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дятлова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера задолженности, госпошлины, в остальной части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Сетелем Банк" ООО и Иванова Д.И. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *****от 29.09.2014 г, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 1156738.64 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) ***** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 29.09.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.09.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER идентификационный номер (VIN) *****.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N *****от 29.09.2014г, заключенном между ответчиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N *****.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, полученные денежные средства не возвращались.

По состоянию на 06.06.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 285783,83 руб, состоящая из: 278709,58 руб. - основного долга по кредитному договору, 7074,25 руб. -процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, определенной в соответствии с заключением специалиста ООО "Восток-Центр" - 1082000руб.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера задолженности, которая указана в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, при новом расчете задолженности истцом были учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга, что нашло свое отражение в поступившем в суд уточненном исковом заявлении и расчете, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 285783,83руб...

Однако судом, вопреки данным требованиям в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика задолженности 576213,93руб, что соответствует первоначально поданным исковым требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уточненный истцом расчет исковых требований на сумму 285783,83руб, включая задолженность по основному долгу 278709,58руб, по процентам - 7074,25руб, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывает произведенные ответчиком выплаты.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной задолженности на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 6057,83руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств в счет погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из выписки по счету, списание денежных средств в счет погашения задолженности происходило в соответствии с требованиями ст.319 ГУ РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2019 года изменить в части взысканного размера задолженности, госпошлины:

Взыскать с Ивановой Дарьи Михайловны в пользу "Сетелем Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 285783,83 руб, включая основной долг 278709,58 руб, проценты за пользование денежными средствами 7074,25 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6057,83руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи