Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Региональной наименование организации"наименование организации" в интересах фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1355/2019 по иску "наименование организации" в интересах фио к наименование организации, "наименование организации" о признании права собственности прекратить,

установила:

Региональная наименование организации в интересах фио обратилась в суд с иском к наименование организации, адрес о признании права собственности на машино-места.

дата между фио по договорам купли-продажи продал фио имущественные паи, соответствующие машино-местам под условными номерами *** и ***, расположенным в пристроенной двухуровневой подземной автостоянке 23-х этажного жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Региональная наименование организации (в интересах фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время не существует нарушенного права фио, подлежащего судебной защите, поскольку им отчуждены объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования, а также пай, возникшие правоотношения правопреемства не допускают.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание то, что с момента заключения договоров купли продажи имущественного пая адрес к фио перешли все права и обязанности собственника (приобретателя) имущественного пая в виде конкретного машино-места. Следовательно, к новому собственнику (приобретателю) имущественного пая перешло право требования о признании-за ним права собственности на приобретенные машино-места в судебном порядке. Поскольку член адрес фио реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском, то к фио, как к новому собственнику имущественных паев, перешли права истца.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи