Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24145/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. Мотивировал требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, гос. N Х, застрахованного в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, гос. N Х, которым управляла фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля. Поскольку автомобиль автомобиля марка автомобиля, гос. N Х был застрахован в наименование организации, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N Х в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истцом была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму сумма, которая была удовлетворена в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился, обеспечил явку в суд первой инстанции представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, гос. N Х, застрахованного в наименование организации (страхователь фио), и автомобиля марка автомобиля, гос. N Х, которым управляла фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. N Х были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля, гос. N Х был застрахован в наименование организации (договор Х ) истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N648 и N445 от дата и дата

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N Х в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом была направлена претензия в адрес страховщика ответчика на сумму сумма, что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ "Об ОСАГО". Претензия была удовлетворена в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от дата) и Верховного суда РФ (Пленум от дата N 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, причисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ответчик не согласился с суммой выплаты.

Определением от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 142-10-С/18, составленному наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. N Х без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, при этом эксперт имел соответствующее образование, достаточный стаж работы и был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, поскольку из материалов дела установлено, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства по уплате разницы между страховым возмещением ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта не исполнены. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (530 134 руб.-400 сумма= сумма).

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба должна быть уменьшена на сумму замененных деталей, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи