Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24147/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской N 1. дата истец передала ответчику в безналичной форме денежные средства в размере сумма, посредством перечисления денежных средств с банковской карты на банковскую карту ответчика. дата истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской, в которой указана сумма сумма прописью займов в размере сумма дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. дата истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств. дата истец возвратил денежные средства в размере сумма дата истец обратился к истцу с требованием возврата денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера процентов.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства предназначались не для нее, а для передачи третьему лицу фио представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер процентов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской N 1.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику в безналичной форме денежные средства в размере сумма, посредством перечисления денежных средств с банковской карты на банковскую карту ответчика.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской, в которой указана сумма сумма прописью займов в размере сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

дата истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств. дата ответчик возвратил денежные средства в размере сумма

дата истец обратился к истцу с требованием возврата денежных средств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства передавались ответчику, однако не для нее лично, а для передачи третьему лицу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполняются, тогда как денежные средства ответчиком были получены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395, п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, судом определена сумма процентов по договору в период с дата по дата - в размере сумма (1400000*94*7,25%), проценты за период с дата по дата составили сумма (1400000*34*7,5%). Указанный размер судом проверен и признан арифметически верным.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в указанном размере.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Мурзина, поскольку денежными средствами истца ответчик не пользовалась, вследствие чего не должна платить и проценты за пользование, предусмотренные ст. 395 ГК РПФЖ, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи