Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, договорная неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком наименование организации обязательств по кредитному договору от дата наименование организации, обеспеченных поручительством фио

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 168, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 40/15 от дата, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет обществу кредит в размере сумма, сроком возврата кредита по дата, под 19% годовых.

Кредит был предоставлен наименование организации, денежные средства были перечислены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты начисленные кредитором ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца, с одновременным погашением кредитной задолженности.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

В силу п. 8.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,2 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

наименование организации прекратило свою деятельность путем присоединения к наименование организации, к которому в результате реорганизации перешла обязанность по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что наименование организации предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовалось, однако неоднократно нарушало взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение наименование организации всех его обязательств по кредитным договорам, но не более чем в сумме сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фио указала, что она договор поручительства не подписывала.

Для проверки доводов фио судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта наименование организации ПетроЭксперт" в заключении N 18М/169-2-2858/17-ПЭ, подписи и записи в договоре поручительства со ссылкой на кредитный договор N 40п/15 от дата между наименование организации и наименование организации от имени фио выполнены предположительно самой фио

Учитывая, что выводы эксперта наименование организации ПетроЭксперт" являются вероятностными, сделаны в отношении кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, но не договора поручительства, суд по делу назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам наименование организации ЮРИДЕКС".

Согласно выводам эксперта наименование организации ЮРИДЕКС" в заключении N СК-2-628/2018 от дата, подписи и записи от имени фио в договоре поручительства N 40п/15 от дата, заключенном между наименование организации и фио, выполнены не фио, а другим лицом.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил в полном объеме и на них настаивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от дата между наименование организации и фио является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, в связи с чем ответчик фио не должна нести ответственность за неисполнение условий данного обязательства. Суд правильно указал, что договор поручительства, не подписанный поручителем, является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с фио в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы истца со ссылкой на то, что фио как генеральный директор наименование организации подписала кредитный договора от дата, суд отклонил, поскольку доказательств того, что ответчик фио как поручитель, либо как генеральный директор наименование организации лично подписала кредитный договор, договор поручительства и соглашения к этим договорам, истец не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации вправе потребовать взыскать с наименование организации задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. он направлен на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы коллегия также не нашла, учитывая, что несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: