Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24153/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ОУФМС России по адрес, об установлении факта имеющего юридическое значение, снятии с регистрационного учета отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывал, что фио при рождении получил имя фио и был зарегистрирован под этим именем. Позднее фио был взят родителями заявителя на воспитание, и ему было дано имя фио Юридический факт усыновления оформлен не был. фио под именем - фио зарегистрирован по адресу: адрес, однако по данному адресу он не проживал. дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. дата заявитель, после принятия наследства от своей матери, обратился в ДГИ адрес за заключением договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако ДГИ адрес заявителю было отказано, в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность фио Без снятия с регистрации фио ( фио) заявитель не может заключить договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу, получить субсидию на оплату коммунальных услуг и приватизировать квартиру. В связи с чем, заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение - что фио паспортные данные и фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес является одним и тем же лицом; обязать ОУФМС России по адрес снять с регистрационного учета по месту жительства: адрес фио, паспортные данные в связи со смертью.

Заявитель фио, его представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель фио, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ДЖП и ЖФ адрес и фио Совместно с заявителем в данном жилом помещении зарегистрирован фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги от дата (л.д.7).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, после смерти фио, заявителю фио, в связи с регистрацией в указанном жилом помещении фио фио, было отказано в заключении договора социального найма данного жилого помещения, в связи с непредставлением им документов на указанное лицо.

Из ответа на запрос от Следственного отдела по адрес от дата N40169 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что фио проживал с малолетнего возраста с фио и фио, которые оформили фио, как фио фио, паспортные данные. Таким образом, необходимо считать фио фио, паспортные данные, как фио, паспортные данные, труп которого обнаружен дата (л.д. 17). Факт смерти фио, также подтверждается свидетельством о смерти от дата VII-ИК N Х (л.д.11).

Разрешая предъявленные требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264, ст. ст. 265, 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании фио фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, одним и тем же лицом удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, прямимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше сведения, содержащиеся в ответе на запрос Следственного отдела по адрес от дата N40169 были предоставлены в распоряжение Департамента городского имущества адрес, а также в ОУФМС России по адрес, суд первой инстанции обосновано посчитал, что требования об обязании ОУФМС России по адрес снять с регистрации по месту жительства фио, паспортные данные по адресу: адрес удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, т.к. они сделаны в нарушение собранных по делу доказательств и показаний свидетеля, коллегией отклоняется, как неправомерный. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи