Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24157/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условий п.8.1 договора строительного подряда NП090 от дата, взыскании неустойки в сумме 3595559руб, взыскании штрафа в размере 1794779,50руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок до дата свои обязательства по договору строительного подряда NП090 от дата Условиями договора, а именно п. 8.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Данное условие истец считает нарушением права потребителя, ущемлением прав потребителя, что недопустимо в силу положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей". В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец произвел расчет неустойки из расчета 3% цены выполненной работы за 648дней просрочки с дата по дата и просит взыскать неустойку в размере стоимости работы в сумме 3595559руб. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор строительного подряда NП090 на выполнение работ по строительству дома по проекту "Омега" площадью 139,67кв.м. на земельном участке с кадастровым номером Х.(л.д.5-7)

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные условиями договора и с надлежащим качеством выполнить работы, а заказчик обязан своевременно производить оплату и приемку результатов работ.(п.3.1,п.3.3 Договора)

Согласно п.4.1 Договора, стоимость работ составляет 3593559руб.

В силу п.5.1 Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента оплаты согласно п.4.4 Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора, стороны вправе согласовать график выполнения работ (Приложение N4 к Договору) по этапам. В этом случае условия договора, предусмотренные разделом 6 договора, применяются отдельно к каждому этапу работ.

Согласно раздела 6 Договора, сдача-приемка результата работ осуществляется единовременно, а при наличии согласованного сторонами графика выполнения работ - поэтапно. По готовности результата работ к сдаче заказчику подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление почтой, курьером или с использованием электронных средств связи (факс, электронная почта) ( адрес). О передаче заказчику результатов работ составляется и подписывается сторонами акт (п.6.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут равную ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости невыполненного в установленный срок обязательства за каждый день нарушения срока: подрядчик от стоимости невыполненных в срок работ, заказчик - от неуплаченной в срок суммы, но каждый не более 10% соответственно от стоимости этих работ или невыполненных обязательств.

Приложением N4 к договору строительного подряда является график производства работ (л.д.10об), в соответствии с которым определен срок начала работ - дата и срок окончания - дата, а также определены пять этапов работ - "фундамент, плита, закладные", "стены, перекрытия, балконы", "каркас кровли, черепица", "проемы (окна, двери)", "фасадные работы", определены в пределах вышеуказанного срока сроки выполнения каждого этапа работ.

Суд установил, что истец оплатила стоимость работ по договору в полном объеме в размере 3595559руб, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д.11).

Ответчиком составлены односторонние акты о приемке выполненных работ:

N1 от дата за период с дата по дата относительно первого этапа работ на сумму 878505руб.92коп,

N2 от дата за период с дата по дата за второй этап работ на сумму сумма,22руб,

N3 от дата за период с дата по дата за третий этап работ на сумму сумма,40руб,

N4 от дата за период с дата по дата за четвертый этап на сумму сумма,07руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие истца с односторонними актами приема работ, не опровергают доводов ответчика о выполнении данных работ и составление односторонних актов предусмотрено условиями договора - п.6.4 договора.

По смыслу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выполнения обязательства по передаче истцу объекта строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, заключившего договор подряда для удовлетворения личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком не оспаривалось невыполнение пятого этапа работы, то неустойка судом верно определена за просрочку выполнения именно пятого этапа работы от стоимости данного этапа работ, размер которой составил сумма

При этом, суд правомерно указал, что положения договора подряда о меньшем размере неустойки не подлежат применению, как ущемляющие права потребителя (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка определена за период с дата по дата (648дней) из расчета 03% от стоимости этапа (448483,39руб. *3%*648), что превышает стоимость цены работы.

С учетом возражений ответчика, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до сумма, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявлял в судебном заседании, подтверждено в замечаниях на протокол судебного заседания от дата, удостоверенные судом первой инстанции (л.д. 74).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которая признана судом соразмерной конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени вины ответчика, не представившего доказательств того, что ответчику, как профессиональному участнику правоотношений, связанных с созданием объектов недвижимости не могли быть известны риски изменения сроков сдачи объекта строительства.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке его законные требования, судом установлены, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания в ответчика штрафа в размере 50 % от размера присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумма = 50% ( сумма + сумма)

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме 6200руб.00коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер неустойки и ее период, а также необоснованно снизил ее размер, без достаточных оснований для признания ее несоразмерной, коллегией проверен, однако отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда, сделанных на основе собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи