Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Зобниной Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зобниной Е.Н. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об устранении препятствий в распоряжении транспортным средством - отказать,

установила:

Зобнина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании устранить препятствия в пользовании транспортным средством.

В качестве обоснования требований Зобниной Е.Н. указано, что 14 октября 2013 года между ней и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АКг 36/2013/02-01/55203.

На основании кредитного договора Зобниной Е.Н. предоставлено 717 203 руб... Последний платеж по кредиту согласно графику приходился на 07 октября 2016 года и составлял 24 037,68 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ "АйМаниБанк" предоставлено транспортное средство и передан оригинал его паспорта.

В течение всего срока действия кредитного договора Зобнина Е.Н. исполняла свои обязательства по нему надлежащим образом и 05 октября 2016 года произвела последний платеж на сумму 24 037,68 руб.

В дальнейшем Зобниной Е.Н. стало известно, что у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а последний платеж с её счета не списан.

По мнению Зобниной Е.Н, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства не имеется.

Однако, ответчик указывает на наличие задолженности Зобниной Е.Н. по кредитному договору, продолжает начислять неустойки и отказывается возвратить паспорт транспортного средства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Зобнина Е.Н, указывая, что её обязательства по кредитному договору исполнены, несмотря на перечисление денежных средств на счет банка в день отзыва лицензии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зобниной Е.Н. заключен Кредитный договор NАКг 36/2013/02-01/55203.

На основании условий кредитного договора, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Зобниной Е.Н. 717 203 руб. на срок до 14 октября 2016 года под 13,50% годовых, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ "АйМаниБанк" передано транспортное средство ***, *** года выпуска и оригинал паспорта на имущество.

Последний платеж произведен истцом 05 октября 2016 года на сумму 24 037,68 руб... В связи с чем, Зобнина Е.Н. полагает свои обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк" исполненными.

Вместе с тем, 05 октября 2016 года приказами Банка России у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом от 25 мая 2017 года N55-4исх-112408 Зобнина Е.Н. уведомлена об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", открытии внутрибанковского счета для ведения бухгалтерского учета и целевого отражения денежных средств.

При этом денежные средства, размещенные Зобниной Е.Н. на счете N *** в размере 24 037,68 руб. предложено возместить в соответствии с законодательством о страховании вкладов физических лиц.

Тем не менее, Зобниной Е.Н. не предпринято каких-либо действий по возврату своих денежных средств и исполнению обязательств по погашению задолженности по кредиту.

По состоянию на 26 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 66 704,57 руб, в связи с чем, оснований для признания обязательств исполненными не имеется.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций действие договоров с клиентами прекращается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Зобниной Е.Н, поскольку у неё имеется задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязательства истца по кредитному договору исполнены, несмотря на перечисление денежных средств на счет банка в день отзыва лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств производится в месте нахождения банка, обслуживающего кредитора.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общий положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

05 октября 2016 года Зобнина Е.Н. перечислила на корреспондентский счет ООО КБ "АйМаниБанк" последний платеж по кредитному договору на общую сумму 24 037, 68 рублей (л.д.9).

На основании приказа Центрального банка РФ от 05 октября 2016 года N ОД-3414, с даты вынесения приказа у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации.

Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Учитывая изложенное, денежные средства Зобниной Е.Н. не поступили на корреспондентский счет ООО КБ "АйМаниБанк", следовательно, её обязательства не могут считаться исполненными.

Ссылки на положения статей 382, 405, 406 ГК РФ свидетельствуют о неверном толковании норм права, поскольку перехода прав к другому кредитору не состоялось, а ответчик не отказывался принимать исполнение истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зобниной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: