Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе Шкарлета А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описок), которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамовой * к ООО "Новый город", Елютину * о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры - отказать.

Иск Решетова * - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Абрамовой Виктории Агдреевны 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Выселить Абрамову * из квартиры 76, расположенной по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Решетов М.А. обратился в суд с иском к Абрамовой В.А, Шкарлету А.В, просил суд признать право собственности Решетова М.А. на трехкомнатную квартиру по адресу: *, прекратить право собственности Абрамовой В.А. на указанную квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Абрамовой В.А, выселить Абрамову А.В. из квартиры, прекратить ипотеку в пользу Шкарлета А.В.

Требования мотивированы тем, что Решетов М.А. на основании заключенного по результатам торгов от 25.04.2017г. договора купли-продажи от 11.05.2018г. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, ранее принадлежавшую Абрамовой В.А. и находящуюся в залоге у Шкарлета А.В.

Определением суда от 22.10.2018г. принят отказ Решетова М.А. от исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, прекращении права собственности Абрамовой В.А. на квартиру, прекращении ипотеки. Производство по гражданскому делу в части данных исковых требований прекращено.

Абрамова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город", Елютину А.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы исполнительного листа о взыскании с Абрамовой В.А. в пользу Шкарлета А.В. денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП отдел по ЦАО N1 от 09.10.2017г. были возбуждены исполнительные производства N* и N*. 09 апреля 2018г. ООО "Новый город" было дано объявление о проведени 26.04.2018г. торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже принадлежащей Абрамовой В.А. квартиры, расположенной по адресу: *. 26 апреля 2018 года был подписан протокол N236-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, победителем аукциона определен Елютин /А.А. с предложением о цене лота 11 000 000 рублей. О проведенных торгах Абрамовой В.А. стало известно только когда к ней пришел участковый и сообщил, что новый собственник не может попасть в квартиру. Истец считает что были нарушены правила проведения торгов, поскольку неверно определена начальная продажная цена имущества.

Определением суда от 22 октября 2018 года гражданские дела по иску Решетова М.А. и по иску Абрамовой В.А. объединены в одно производство.

Представитель Абрамовой В.А. в судебном заседании исковые требования Абрамовой В.А. поддержал.

Представитель ответчиков ответчика Елютина А.А, истца Решетова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.А, исковые требования Решетова М.А. поддержала.

Представитель ответчика Шкарлета А.В. в судебном заседании мнения по исковым требованиям не высказывал.

Представитель ответчика ООО "Новый город" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Абрамовой В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Шкарлет А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Шкарлета А.В. по доверенности Тюркина А.В, представителя Решетова М.А. и Елютина А.А. по доверенности Семкову И..В, ответчика Елютина А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно положениям ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г.Могсквы от 25 апреля 2017 года с Абрамовой В.А. в пользу Шкарлета А.В. взыскано 144 764 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дат фактического исполнения решения суда. Также с Абрамовой В.А. в пользу Шкарлета А.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц, начисленные на сумму фактического остатка суммы займа, начиная с 25.03.2017г. по дату полного погашения задолженности включительно, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 400 000 рублей.

09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N77053/17/642890228027 в отношении должника Абрамовой В.А... предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 07.12.2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *.

30.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.02.2018г. ТУ Росимущества в г.Москве поручило ООО "Новый город" реализовать на торгах арестованное в ходе исполнительного производства имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 30.03.2018г, лот аукциона - квартира по адресу: *, признан несостоявшимся, так как к участию в торгах допущен только один участник.

03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - до 9 690 000 рублей.

Согласно протоколу N236-ОАЗФ/2/1 от 26 апреля 2018 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, победителем аукциона стал Елютин А.А, предложивший за квартиру цену 11 000 000 руб.

11.05.2018г. между ТУ Росимуществав в г.Москве в лице исполнителя ООО "Новый город" и Решетовым М.А. в лице представителя по доверенности Елютина А.А, заключен договор N368 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола N236-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2018г. квартиру, расположенную по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 3, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.А. и удовлетворении исковых требований Решетова М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой В.А, суд исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с торгов определена в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Решетова М.А, суд указал на то, что Решетов В.А, как новый собственник спорной квартиры, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Абрамовой В.А, право собственности которой на спорную квартиру прекращено, факт проживания Абрамовой В.А. в спорной квартире нарушает права Решетова М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что Решетов М.А. отказался от исковых требований о прекращении ипотеки ввиду их добровольного удовлетворения, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку указание на основание отказа Решетова М.А. от части исковых требований является не выводом суда, а указанным самим Решетовым М.А. в заявлении основанием отказа от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении указал, что "между ответчиками был заключен договор залога", также не являются основанием к изменению решения суда, поскольку на факт заключения между ответчиками договора залога ссылался Решетов М.А. в своем иске, что и нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении на то, что представитель Шкарлета А.В. просил удовлетворить требования, в то время как до прекращения производства по делу в отношении предъявленных к Шкарлету А.В. требований его представитель возражал против заявленнных к Шкарлету А.В. требований, а иные требования не оценивал, также не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку неправильное указание в решении на высказанное представителем Шкарлета А.В. мнение поскольку не повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, определением суда от 01.04.2019г. исправлена допущенная в решении суда описка, абзац 5 на странице 3 решения изложен в следующей редакции "Представитель Шкарлет А.В. - Индиченко А.В. в судебное заседание явился, мнение по иску не высказывал".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Шкарлет В.А. подал в Росреестр заявление о прекращении ипотеки, не является основанием к изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по г.Москве в мае 2018 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Решетова В.А, Решетову В.А. было предложено представить дополнительные документы, в том числе заявление залогодержателя. Заявление залогодержателя (Шкарлета А.В.) поступило в Управление Росреестра 13.08.2018г. Указание судом неправильного наименования заявления, прав ответчика не нарушает. Шкарлет А.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года (в редакции определения суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкарлета А.В. - без удовлетворения.