Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Крючкова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Крючкова В.В. в пользу Изюмцевой М.А. убытки, в счет возмещения авансового платежа, в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере * рублей, штраф в размере ** рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изюмцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Крючкову В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями договора подряда N * от 23.06.2017 г, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче в собственность Заказчика камина "Новогорск-Заимка" по адресу: * в течение 80 календарных дней с даты начала работ по договору, то есть до 14.10.2017г. Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности строительной площадки к производству работ при условии выплаты заказчиком денежных средств, составляющих первый авансовый платеж, согласно акту начала работ N *. Уведомление о готовности строительной площадки для производства работ было получено подрядчиком 10.07.2017г строительная площадка была передана Истцом Ответчику 13.07.2017г. Первый авансовый платеж в размере * рублей был оплачен Истцом Ответчику 26.06.2017г, а 12.07.2017г. истцом был оплачен второй авансовый платеж по договору в размере * рублей. Таким образом, строительные работы ответчик должен был начать не позднее 24.07.2017г, срок окончания- 14.10.2017г. До настоящего времени работы по договору не выполнены, передача камина истцу не произведена. При этом в ходе выполнения работ по настоящему договору ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора. Строительные работы на объекте велись с нарушением условий заключенного договора. В ходе выполнения работ у истца неоднократно возникали вопросы о нарушении сроков и низком качестве выполняемых работ, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями (N 11 от 05.10.2017 г, N 12 от 10.10.2017 г, N 13 от 19.12.2017 г..). 07.02.2018 г..истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием передать фактически выполненные работы, возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в своем ответе на претензию истца от 19.10.2017 г..ответчик фактически признал наличие нарушений при выполнении работ, в том числе нарушение сроков выполнения работ. 12.03.2018 г..истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 16.03.2018 г..экспертизы качества строительных работ. Выводы эксперта, изложенные в заключении к Отчету, свидетельствуют о том, что "по совокупности выявленных дефектов выполнения кладочных и изоляционных работ камин подлежит полному демонтажу и повторному возведению". "Камин использовать по назначении непозволительно и опасно для жизни и здоровья людей". Данный вывод основан на значительном количестве выявленных отклонений от проекта, в том числе отсутствие перевязки кирпича в кладке, отсутствие заполнения кладочных швов раствором, отсутствие единого нормируемого размера швов кладки (швы до 40 мм), применение в кладке колотого, произвольно резанного и бывшего в употреблении кирпича разных производителей и качества, с остатками раствора на поверхностях, изменение проектных решений в части локального применения отдельных видов кирпича (вместо шамотного использован красный). В частности, с отступлением от строительных норм и правил выполнены: фундамент камина, кирпичная кладка корпуса камина, футеровка топки в месте перемычки и исполнении швов, внутренние температурные рассечки и усиливающие металлические конструкции. По мнению эксперта, камин подлежит полному демонтажу, т.к. представляет угрозу жизни и здоровью людей. Стоимость демонтажных работ по данным заключения составит * рублей (будущие расходы истца). В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работ; должно соответствовать условиям договора подряда.

На основании п. 1.3. договора подряда работы по договору производятся Подрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким работам, действующими на территории РФ нормами и правилами, из материалов надлежащего качества и с использованием оборудования, соответствующих требованиям ГОСТов, а также согласованной Заказчиком концепцией Изделия. В нарушение требований закона и условий договора подряда Ответчик допустил существенное нарушение строительных норм и правил. На основании пункта 3 ст. 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" устанавливающих, что, если отступления в работе от условий договора являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. Истцом ответчику 08.06.2018г. была направлена претензия об отказе от исполнения договора по вышеуказанным основаниям и заявлено требование о возмещении причиненных убытков в размере * рубля. Данная претензия была получена Ответчиком лично 18.06.2018г, была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу авансовый платеж в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также возместить истцу будущие расходы по демонтажным работам в размере * рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Крючков В.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Крючкова Колимановой Я.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Изюмцевой М.А. Афанасьева А.Б, возражавшего против отменны решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда N * от 23.06.2017 г, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и передаче в собственность Заказчика камина "Новогорск-Заимка" по адресу: * в течение 80 календарных дней с даты начала работ по договору, то есть до 14.10.2017г.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности строительной площадки к производству работ при условии выплаты заказчиком денежных средств, составляющих первый авансовый платеж, согласно акту начала работ N 1.

Уведомление о готовности строительной площадки для производства работ было получено подрядчиком 10.07.2017г строительная площадка была передана Истцом Ответчику 13.07.2017г.

Первый авансовый платеж в размере * рублей был оплачен Истцом Ответчику 26.06.2017г.

12.07.2017г. истцом был оплачен второй авансовый платеж по договору в размере * рублей.

Строительные работы ответчик должен был начать не позднее 24.07.2017г, срок окончания - 14.10.2017г.

До настоящего времени работы по договору не выполнены, передача камина истцу не произведена.

В ходе выполнения работ по настоящему договору ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями ( N 11 от 05.10.2017 г, N *от 10.10.2017 г, N * от 19.12.2017 г.), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.02.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием передать фактически выполненные работы, возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в своем ответе на претензию истца от 19.10.2017 г. ответчик фактически признал наличие нарушений при выполнении работ, в том числе нарушение сроков выполнения работ.

12.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 16.03.2018 г. экспертизы качества строительных работ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении к Отчету, свидетельствуют о том, что по совокупности выявленных дефектов выполнения кладочных и изоляционных работ камин подлежит полному демонтажу и повторному возведению. Камин использовать по назначении непозволительно и опасно для жизни и здоровья людей. Данный вывод основан на значительном количестве выявленных отклонений от проекта, в том числе отсутствие перевязки кирпича в кладке, отсутствие заполнения кладочных швов раствором, отсутствие единого нормируемого размера швов кладки (швы до 40 мм), применение в кладке колотого, произвольно резанного и бывшего в употреблении кирпича разных производителей и качества, с остатками раствора на поверхностях, изменение проектных решений в части локального применения отдельных видов кирпича (вместо шамотного использован красный). В частности, с отступлением от строительных норм и правил выполнены: фундамент камина, кирпичная кладка корпуса камина, футеровка топки в месте перемычки и исполнении швов, внутренние температурные рассечки и усиливающие металлические конструкции. По мнению эксперта, камин подлежит полному демонтажу, т.к. представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

На основании п. 1.3. договора подряда работы по договору производятся Подрядчиком в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким работам действующими на территории РФ нормами и правилами, из материалов надлежащего качества и с использованием оборудования, соответствующих требованиям ГОСТов, а также согласованной Заказчиком концепцией Изделия.

08.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и заявлено требование о возмещении причиненных убытков.

Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2018г, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

. В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений указанной правовой нормы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по авансовым платежам в размере * рублей, а также убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажным работам в размере * рублей, которые истец должен будет понести в будущем, суд применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что данные расходы не подтверждены истцом документально, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется. При этом судом учтено, что необходимость будущих расходов и их предполагаемого размера должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, которых истцом не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей, за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере *рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в полной мере не учел существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, размер неустойки и штрафа, а также, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, взыскав с ИП Крючкова В.В. в пользу Изюмцевой М.А. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требвоаний потребителя в размере * руб, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере * руб, штраф в размере * руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени, месте и времени рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ответчику на дату судебного заседаний 03 октября 2018 года, прибыло в место вручения 21 сентября 2018 года, возвращено за истечением срока хранения 29 сентября 2018 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ИП Крючкова В.В. в пользу Изюмцевой М.А. денежные средства в счет возмещения авансового платежа, в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере * рублей, штраф в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: