Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Эльжаева Ю.М. по доверенности Хасханова И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Торгашову Ф.В, Эльжаеву Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Торгашова Ф.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ****в размере 750 565 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 10 705 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога N ****имущество автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ****, принадлежащий Эльжаеву Ю. М, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 405 рублей 90 копеек.

Взыскать с Эльжаева Ю.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Торгашову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между АО "Меткомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Торгашовым Ф.В. был заключен кредитный договор N ****от 14 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 665 644 руб. 40 коп, сроком на 60 месяцев, под 20,25 % годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25 октября 2018 г. в размере 750 565 руб. 30 коп, которую истец просил взыскать, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 16 705 руб. 65 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN - ****.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эльжаев Ю.М, поскольку за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эльжаев Ю. М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не просил.

Ответчик Торгашов Ф. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Эльжаева Ю.М. по доверенности Хасханов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Эльжаева Ю.М, Торгашова Ф.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом п ервой инстанции, 14 декабря 2012 года между АО "Меткомбанк" и ответчиком Торгашовым Ф.В. был заключен кредитный договор N ** согласно которому АО "Меткомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 665 644 рублей 40 копеек, на срок на 60 месяцев, под 20,25 % годовых, на приобретения автомобиля " Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN - ****.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 665 644 руб. 40 коп. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ****.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как указано истцом в исковом заявлении в соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомлении, при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

В адрес ответчика 23 апреля 2018 г. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 755 918 руб. 13 коп.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщиков по состоянию на 25 октября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 750 565 руб. 30 коп.

Согласно карточки учета, в настоящее время собственником Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN - ****, является Эльжаев Ю.М.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Торгашов Ф.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ Торгашовым Ф.В. суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Торгашова Ф.В. задолженность в размере 750 565 руб. 30 коп.

Поскольку Торгашов Ф.В. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля "Хендай Солярис", цвет черный, год выпуска 2012, VIN- ****. в размере 237 405 руб. 90 коп, способом реализации имущества суд определил- продажу имущества с публичных торгов.

Решение Торгашовым Ф.В. не обжалуется.

С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен Эльжаев Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и в отношении спорного имущества, должен быть прекращен залог в силу п. 2, ч. 1, ст. 352 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованным, поскольку переход права собственности автомобиля к новому собственнику Эльжаеву Ю.М. состоялся 17 января 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Представителем ответчика Эльжаева Ю. М. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции разрешилуказанное ходатайство и пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку, согласно условиям договора срок исполнения договора наступил 14 декабря 2017 года, и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом иск был подан 15 ноября 2018 года, таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, при этом отлконяет доводы апелляционной жалобы Эльжаева Ю.М, о том, что срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на имущество, таким образом Банком срок исковой давности был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" были обосновано взысканы расходы по оплате госпошлины с Торгашова Ф.В. в размере 10 705 руб. 65 коп, с Эльжаева Ю.М. в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эльжаева Ю.М. по доверенности Хасханова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: