Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Полякова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Полякова А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств,- отказать,

установила:

Поляков А. Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 1 355 480 руб. 16 коп, госпошлину в размере 14 977,40 руб, указывал на то, что 26 июля 2002 г. между Московским земельным комитетом и ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ///, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью ***6 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ***.

В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1.355.480,16 руб. за период 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г. Вместе с этим, в ноябре 2017 года из присланного в адрес Полякова А.Г. письма ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" N *** от 14.11.2017г. истцу стало известно о том, что в аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014) оплату в пользу Департамента городского имущества г. Москвы произвело ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" (в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.07.2015г. NМ-07-047441, заключенным ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" с Департаментом городского имущества города Москвы).

На письменный запрос Полякова А.Г. от 05.12.2017г. ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" предоставило истцу копию указанного договора аренды земельного участка от 27.07.2015г. N М***, а также копию платежного поручения N 58 от 10.02.2017г. об оплате со стороны ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 2244047,95 руб. за период 2-й кв. 2013г. - 3-й кв. 2016г.

В связи с этим, только в ноябре-декабре 2017 года истцу - Полякову А.Г. стало известно о том, что ответчик - Департамент городского имущества города Москвы дважды (от Истца - Полякова А.Г, и от Третьего лица - ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ") получило денежные средства (арендную плату) за один и тот же период времени (3-й кв. 2013г. - 2-й кв. 2014г.) за один и тот же земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Поляков А.Г. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1.355.480,16 руб.

Ответчик не возвратил Полякову А.Г. вышеуказанные денежные средства, на претензию не ответил (которые ответчиком были получены 17.01.2018г. и 18.01.2018г, согласно распечаткам с официального сайта Почты России).

Истец просил суд: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Полякова А.Г. денежные средства в размере 1.355.480 руб.16 коп. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Полякова А. Г. государственную пошлину в размере 14.977,40 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шевцовой А.Л, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности Мусин Д.И. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лица ООО УК "ПРОФИТ-ГАРАНТ", Росреестр г. Москвы, ООО "СОЛЯРИС", ООО "Партер Б" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Поляков А.Г, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:63 с адресным ориентиром: Кутузовский проспект, вл. 36А был оформлен договор аренды от 26.07.2002 N М-07-021503 для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Открыт финансово-лицевой счет N М-07-021503-000.

27.04.2012 финансово-лицевой счет N *** был закрыт в связи с реорганизацией ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2014, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником ООО "Российско-Британское предприятие "Бородино-1" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - ООО "ПромТ".

Финансово-лицевой счет N *** был открыт 27.04.2012 для ООО "ПромТ", как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от 26.07.2002 N М-07-021503.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПромТ" была ликвидирована 17.05.2013, а финансово-лицевой счет N М-07-021503-004 закрыт этим же числом (17.05.2013).

27.07.2015г. между Департаментов городского имущества города Москвы и ООО УК "Профит гарант" являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "Нори Эстейт" также заключен договор аренды того же земельного участка.

Согласно платежному поручению ООО УК "Профит гарант" являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "Нори Эстейт" оплатило в пользу ДГИ денежные средства за период 2-й квартал 2013 - 3 квартал 2016г. в размере 2244047.95 руб.

Истец указывает, что в рамках указанного договора аренды была осуществлены оплата в пользу Департамента в сумме 1355480.16 руб. за период 3-й квартал 2013-2-й квартал 2014г. Таким образом по мнению Истца на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в следствии того, что Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что договор аренды неоднократно заключался, участком пользовались разные субъекты, Поляков А.В. ни по одному договору стороной договора не являлся. Из представленного платежного поручения не следует, на какой именно финансово - лицевой счет им вносились денежные средства, поскольку платёжные поручения оплаченные Поляковым имеют два разных номера. Кроме того, как верно суд указал в решении, что к периоду когда Поляков А.В. перечислил денежные средства, финансово-лицевой счет с тороны по договору от 26.07.2002 N М-07-021503 был закрыт, а в соответствии с договором аренды от 27.07.2015 N М-07-047441, заключенного между Департаментом и ООО УК "Профит гарант", арендная плата начисляется с 11.06.2013г.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: