Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере: сумма, 63 коп. - просроченный основной долг, сумма, 27 коп. - начисленные проценты, сумма - штрафы и неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.., в соответствии с которым банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в размере сумма, под 25,99% годовых. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от дата о проведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров наименование организации от дата, наименование организации изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время фио принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному фио в заявлении на получение кредита, однако повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта".

дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере сумма, под 25,99% годовых.

Также, условиями п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу в течение Платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета кредитной карты: - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на дата за заемщиком имеется просроченная задолженность, из которой: основной долг - сумма, 63 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - сумма, 27 коп, штрафы и неустойки - сумма, 23 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 329-332, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом первой инстанции проверен, а ответчиком по существу на момент рассмотрения дела не оспорен.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до сумма, поскольку подлежащая оплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, 80 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции завышен размер суммы штрафа и неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, подлежащая оплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не знала о состоявшемся судебном решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, при этом, судом был проверен адрес ответчика и адрес регистрации с момента заключения договора не менялся (л.д. 95, 98, 110, 111, извещение на дата л.д. 118).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.