Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Базуковой фио к фио, фио, фио, Каракашьян фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истец Базукова фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Каракашьян фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что дата был заключен договор купли-продажи между фио, фио и фио, Каракашьян фио в отношении следующего имущества: квартира N 33 площадью 74,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021009:2275, расположенная по адресу: адрес. Заключенный договор является недействительной сделкой, так как имущество было продано без согласия бывшей супруги ответчика фио - истца. дата истец фио вступила в брак с ответчиком фио, а дата брак расторгнут. Во время брака ответчиком был заключен договор мены от дата, согласно которому спорное жилое помещение предоставляется с доплатой за увеличение площади в размере сумма, а жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, переходит в собственность адрес. Истец имеет право на 1/2 доли увеличенной площади равной 15,45 кв.м. по договору мены от дата. /л.д 4-6/

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для удовлетворения требований является то, что квартира была реализована без согласия истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены от отца ответчика фио, у истца и ответчика не было денежных средств, брались кредиты в том числе и на покупку автомобиля, при продаже спорной квартиры согласия истца не требовалась так как стороны были в разводе с дата.

Ответчики фио, фио, Каракашьян фио в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен брак.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор мены, согласно которому жилое помещение, находящееся в распоряжении адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 3 комнат, общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, переходит в общую равнодолевую собственность фио, фио, по 1/2 в праве каждого гражданина, с доплатой за увеличение площади в размере сумма, а жилое помещение, находящееся в их собственности, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, переходит в собственность адрес. /л.д. 15/

Согласно п. 6 договора мены в квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства: фио, Базукова фио. /л.д. 15/

Судом первой инстанции установлено, что дата брак между фио и фио был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака IV МЮ N696079. /л.д. 16/.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности адрес, в собственность в порядке-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, согласно которому жилое помещение, находящееся в распоряжении адрес, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 3 комнат, общей площадью 74,6 кв.м, жилой площадью 43,6 кв.м, в порядке компенсации-возмещения переходит в общую равнодолевую собственность фио, фио, по 1/2 в праве каждого гражданина, с доплатой за увеличение площади в размере сумма, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 2 комнат, общей площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, снесенном во исполнение постановления Правительства адрес. /л.д. 94-95/.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен брак, после заключения брака фио была присвоена фамилия фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака... /л.д. 96/

Из материалов дела следует, что дата между фио, фио, фио, Каракашьян фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 74,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021009:2275, о чем был составлен передаточный акт от дата. /л.д. 9-14. 100-105/

Как установлено судом первой инстанции истец не являлась собственником спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата был заключен без её согласия.

Судом первой инстанции установлено, что Базукова фио, как супруга фио, давала согласие на заключение договора мены дата последним, что в судебном заседании не было оспорено сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор мены от дата был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако с расторжением брака, ст. 35 СК РФ применению не подлежит, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом бывшим супругов регулируется не Семейным Кодексом РФ, а ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, данные доводы истца судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку фио и фио в момент заключения договора купли-продажи от дата уже не состояли в законном браке с дата, поэтому нотариально удостоверенного согласия на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от дата в данном случае не требовалось, спорная квартира находилась в общей равнодолевой собственности ответчиков фио и фио по 1/2 доли у каждого.

Судом первой инстанции установлено, что определением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования Базуковой фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов были оставлены без рассмотрения, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание. /л.д. 130/

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что спорная квартира была приобретена ответчиками фио, фио по договору мены от дата с доплатой денежными средствами из семейного бюджета в размере сумма, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 168, 246, 250, 256 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики при заключении спорного договора купли-продажи от дата действовали на законных основаниях.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в отношении квартиры N 33 по адресу: адрес также не подлежат удовлетворению - как производные от первоначальных требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен без ее согласия, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.