Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио, Хадырову фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

фио в удовлетворении встречного искового заявления - отказать,

установила:

Истец фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в двух комнатах в муниципальной квартире N18, расположенной по адресу: адрес. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчик фио, которые является бывшим супругом умершей матери истца, а также ответчик - фио - супруга ответчика фио Как указывает истец, в указанном жилом помещении ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком фио заявлен встречный иск к фио об обязании его не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований фио указывает, что осуществлению его права пользования жилым помещением препятствует ответчик фио, а ранее предыдущий наниматель - фио, при жизни которой пользование спорным жилым помещением было невозможно в связи с наличием между сторонами конфликта. Истец по встречному иску указывает, что ответчик занимает всю квартиру и не предоставляет ключи от входной двери.

Адвокат истца фио - фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Адвокат ответчика фио - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Останкинский и Марьина роща в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчики фио, фио, представитель третьего лица адрес Останкинский и Марьина роща в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира расположена по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец фио - дата, несовершеннолетняя дочь истца фио - дата, ответчики фио - дата, фио - дата (л.д. 9).

Также из выписки следует, что в спорной квартире с дата была зарегистрирована мать истца фио, которая выписана дата в связи со смертью.

Судом установлено, что между ответчиком фио и фио (мать истца) дата был заключен брак, который был прекращен дата на основании совместного заявления супругов N 478, о чем дата произведена запись N 1178 (л.д. 10-11).

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что после расторжения брака между фио и регистрации брака между ответчиками фио и фио, в дата ответчики выехали из спорной квартиры, с тех пор в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению они не предпринимали.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио - соседями, проживающими в доме, в котором расположена спорная квартира, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени они (свидетели) ответчиков в спорной квартире не видели, попыток к вселению ответчики не предпринимали.

В ходе судебного разбирательства по делу, фио, возражая относительно доводов исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление, ссылается на то, что осуществлению права пользования жилым помещением препятствует ответчик по встречному иску фио, а ранее предыдущий наниматель - фио, при жизни которой пользование спорным жилым помещением было невозможно в связи с конфликтом. фио указывает, что ответчик занимает всю квартиру и не предоставляет ключи от входной двери.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 20, 69 ГК РФ, ст. 83 СК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в спорной комнате не свидетельствует о сохранении их права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

Удовлетворяя требования фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, поскольку эти требования взаимно исключают друг друга.

С выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату коммунальных платежей за период с дата по дата и дата, а также тот факт, что в дата было получено согласие на регистрацию фио в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденных характер, за период с дата по дата оплата коммунальных платежей не производилась и лишь после предъявления иска в суд была произведена плата в дата, регистрация фио в спорной квартире в дата не свидетельствует о том, что ответчики спорным жилым помещением не пользовались по вине истцов, из-за конфликтных отношений и не утратили к ней интерес.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.