Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, фио, фио, фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании расходов за проведение оценки в размере сумма, консультационных услуг в размере сумма, за проведение технической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, пени, рассчитанные на дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры N 95, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио Данный залив произошел в связи с разгерметизацией системы отопления. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителей истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истцов.

Судом первой инстанции установлено, что дата в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным дата актом осмотра квартиры по адресу: адрес.

Причиной залива в акте указано следующее: на кухне демонтирован проектный отопительный прибор (конвектор), и установлен биметалический радиатор. Подключение радиатора выполнено металопластиковыми трубами. Залитие произошло по причине разрыва металлопластиковой трубы. Причину протечки устранить силами собственника (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры N 95 произошел по вине управляющей компании.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов, на кухне был демонтирован проектный отопительный прибор (конвектор), и установлен биметалический радиатор. Подключение радиатора выполнено металопластиковыми трубами. Факт установки на кухне непроектного отопительного прибора истец фио подтвердила.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отопительный прибор на кухне был заменен в дата сотрудниками ДЕЗ адрес, правопреемником которого является наименование организации, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих смену отопительного прибора сотрудниками управляющей компании в материалы дела не представлено.

Более того, причиной залива является не сам факт замены отопительного прибора, а разрыв установленной металлопластиковой трубы, который произошел спустя 6 лет с момента ее установки, что объективно не может свидетельствовать о некачественно произведенных работах по замене как радиатора, так и установке металлопластиковой трубы.

Представитель ответчика пояснил, что установленная металлопластиковая труба, вылетела из обжима с обеих сторон, что привело к разгерметизации отопительного оборудования, в результате чего произошел залив.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность за содержание оборудования, установленного в квартире, несут ее владельцы, а именно истцы, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ответчика наименование организации, в отсутствие доказательств его вины, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом техническая экспертиза определения причины разгерметизации системы отопления по адресу: адрес не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в произошедшем заливе. Вывод эксперта о том, что разгерметизация системы отопления в квартире по адресу: адрес произошла по причине длительного превышения предельного допустимого давления в системе центрального отопления, не мотивирован и не подтвержден документально. Так, в экспертном заключении, делая вывод о превышении допустимого давления, эксперт не указывает в какой момент и на какую величину им было установлено указанное превышение давления.

Также судом первом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что жители дома в день залива слышали шум в трубах отопления, поскольку не свидетельствуют о наличии вины ответчика в разрыве металлопластиковой трубы, установленной на кухне в квартире истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем заливе, представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что из труб был слышан сильный шум в день залива и видели, как из подвала лилась вода, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик в день залива производил испытания с превышением давления, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт превышения давления свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, кроме того, иных аварийных ситуаций в день залива в других квартирах не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен доказать свою невиновность, акт составлен с нарушением, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.