Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-24242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязовой Т.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Ниязовой Таттыгул Керимкуловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Ниязовой Таттыгул Керимкуловны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору займа в размере 1 467 273 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563 руб. 37 коп. Всего в сумме 1 488 836 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

Указанные требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - определить в размере 2 251 645 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Ниязовой Т.К, мотивируя требования тем, что 21 августа 2014 г. между ООО "ВСК-Ипотека" и Ниязовой Т.К. был заключен договор займа, по которому ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 2244557 руб. со взиманием за пользование займом 13,65 процентов годовых. Обеспечением указанного договора займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права кредитора перешли к ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1467273 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21563 руб. 37 коп, взыскать проценты за пользование займом в размере 13,65 процентов годовых и пени в размере 0,5 процента начиная с 22 мая 2018 г. по день реализации недвижимого имущества; обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2251645 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ниязова Т.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 г. между ООО "ВСК-Ипотека" и Ниязовой Т. К. был заключен договор займа N 14 21 0 VS 00 284, по которому ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчику денежные средства в размере 2 244 557 руб. со взиманием за пользование займом 13,65 процентов годовых на срок 180 месяцев.

Заем предоставлен на приобретение квартиры.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы штрафа и пеней, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 21 августа 2014 г. Ниязовой Т. К, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27 августа 2014 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "ВСК-Ипотека".

Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 23 июля 2014 г, заключенному между ООО "ВСК-Ипотека" и ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

16 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 мая 2018 г. составила 1467273 руб. 36 коп, в том числе: 1389665 руб. 30 коп. основной долг, 15502 руб. 84 коп. проценты за пользование займом, 62105 руб. 22 коп. неустойка.

Согласно отчету ООО, Центр оценки "СКОРИНГ" от 11 августа 2014 г, стоимость квартиры составила 2814557 руб.

Районный суд взыскал с Ниязовой Т.К. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность по договору займа в общем размере 1 488 836 руб. 73 коп, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с торгов, установилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 2251645 руб. 60 коп. Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании на 13.09.2018 районный суд извещал ответчика надлежащим образом путем направления телеграммы, получение которой ответчица не обеспечила, в силу ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленной, в связи с чем у суда имелось основание для рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательства уважительности причины неполучения корреспонденции в суд не представлены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенной нормы мировое соглашение по своей сути является утверждаемой судом сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения, либо содержащей условия, на которых спорящие субъекты согласились урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор. По сложившейся практике мировое соглашение в отличие от отказа от иска, признания иска заключается на условиях взаимных уступок.

Отказывая в утверждении мирового соглашения сторон, судебная коллегия исходила из того, что оно представляет собой новый кредитный договор, по которому ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", не являясь займодавцем и стороной договора ипотеки, фактически кредитует Ниязову Т.К. по долгу самому себе, соглашение помимо ранее предусмотренных способов обеспечения обязательств в виде неустойки и залога квартиры возлагает на заемщика дополнительные обязанности по обеспечению путем заключения до 22.02.2019 договора страхования квартиры.

Названные условия мирового соглашения по своей сути представляет собой новый кредитный договор, по существу меняет содержание судебного акта.

Таким образом, возможные долговые обязательства ответчицы перед истцом по заключенному мировому соглашению не могут признаваться заранее бесспорными с обязанностью суда выдать исполнительный лист лишь на основании заявления ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о задолженности и требования об обращении взыскания на заложенную квартиру в пределах долга.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд не вправе принять его частично и должен либо принять в целом, либо отказать в его принятии.

Указанное не препятствует взыскателю во внесудебном порядке заключить с должником договор на согласованных сторонами и не противоречащих закону условиях для погашения имеющегося долга, в рамках исполнения решения суда заключить соглашение об отсрочке или рассрочке его исполнения, в одностороннем порядке отказаться от немедленного исполнения судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: