Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-24249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 1.3 ПДД РФ, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что страховая премия по договору не оплачена. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма В связи с этим, фио просила взыскать с наименование организации в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - сумма, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-5).

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, настаивала на том, что взыскание должно быть произведено с наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Обозначенный в справке о ДТП полис ОСАГО серии... виновнику ДТП или иному лицу не выдавался, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится у страховщика, информация о статусе полиса размещена на сайте РСА. Представленный виновникам ДТП сотрудникам ГИБДД полис является поддельным.

Третье лицо фио в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который пояснил, что по факту предъявления 3-м лицом поддельного полиса сотрудникам ГИБДД проводилась проверка, постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Юхновский" от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, возмещение материального вреда должно быть произведено за счет 3-го лица, как виновника ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио (л.д. 49).

ДТП произошло по вине водителя фио (л.д. 49).

В результате данного ДТП принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения (л.д. 49).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована наименование организации по полису ОСАГО серии... (л.д. 49).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей письмом от дата было отказано со ссылкой на то, что договор страхования с фио не заключался, страховая премия не оплачивалась (л.д. 43).

дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения (л.д. 46).

Согласно заключению N В-046/18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма (л.д. 8-38).

В то же время, из материалов дела также следует, что на основании Приказа N255 от дата, с дата бланк полиса ОСАГО серии... был списан как испорченный с размещением информации об этом на сайте РСА.

По данным РСА в юридически значимый период обязательная автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., застрахована не была ни наименование организации, ни какой-либо иной страховой компанией.

По факту предъявления фио сотрудникам ГИБДД поддельного полиса проводилась проверка, технико-криминалистическое исследование подтвердило поддельность полиса (несоответствие бланка по способу и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой ГОСЗНАК), полис приобретался собственником ТС, при использовании которого был причинен вред, у неустановленных лиц.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Юхновский" от дата в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Страховщик не несет ответственность за реализацию поддельных полисов ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 160, 420, 432, 929, 957 ГК адрес адрес кона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не несет ответственность за реализацию поддельных полисов ОСАГО, в рассматриваемом случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, от уточнения требований и замене ответчика истец отказалась.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: