Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Богачева *** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богачева *** с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 208 300,00 руб, штраф в размере 60 000,00 руб, неустойку в размере 90 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богачева *** к СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 483,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачев И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 апреля 2018 по адресу: город Москва, проспект 40 лет Октября, дом 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Кадиллак, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гетаова А.А. и транспортного средства марки БМВ 520IA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Богачева И.Н... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Гетаов А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб... Указанное нарушение привело к ДТП и повреждению транспортного средства БМВ 520IA. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ***. 28 апреля 2018 года истец обратился в СПАО "PECO-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ***, и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества. 17 мая 2018 года ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520IА истец обратился в независимую экспертизу ООО "ТЭОКОМ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340 046,40 руб, с учетом износа транспортного средства составила 222 800 руб. 02 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 222 800 руб, а также неустойки. 04 июня 2018 года ответчиком было направлено Уведомление по делу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать сумму страхового возмещения - 208 300 руб, неустойку за период с 17 мая 2018 года по 06 декабря 2018 года в сумме 208 300 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб..

Истец Богачев И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Богачева И.Н. по доверенности Полонская Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа; просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Богачева И.Н, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, представителя истца Богачева И.Н. по доверенности Полонскую Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 по адресу: город *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Кадиллак, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гетаова А.А. и транспортного средства марки БМВ 520IA, государственный регистрационный знак **, под управлением Богачева И.Н..

В результате ДТП автомобиль БМВ 520IA получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ****** ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Гетаов А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб..

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ привело к ДТП и повреждению транспортного средства марки БМВ 520IA.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САК "Энергогарант" по полису ОСАГО *****.

28 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО *****, и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, 17 мая 2018 года ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520IА, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в независимую экспертизу ООО "ТЭОКОМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 340 046,40 руб, с учетом износа - 222 800 руб..

Повторно 02 июня 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 222 800 руб, а также неустойки.

04 июня 2018 года ответчиком было направлено Уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По ходатайству стороны ответчика, который настаивал на том, что заявленные повреждения не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно заключению экспертизы повреждения группы N 1 и N 2 (боковой левой и боковой правой частей автомобиля), зафиксированные на транспортном средстве BMW 520IA, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы в результате столкновения с передней левой частью транспортного средства Cadillac Escalade GMT926, государственный регистрационный знак ***, а также последующим столкновением с деревом и выездом на газон, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 20 минут 22 апреля 2018 года, в городе Москва, по адресу: проспект 40 лет Октября в районе дома 8; повреждения в передней правой части, входящие в группу 3 (фара правая и угловая правая часть переднего бампера в области сопряжения с передним правым крылом), транспортного средства BMW 520IA, государственный регистрационный знак ****, невозможно отнести к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения боковой левой части транспортного средства BMW 5201А, государственный регистрационный знак Т 812 ТР 77, могли быть образованы при взаимодействии боковой левой части исследуемого автомобиля с передней левой частью транспортного средства марки Cadillac Escalade GMT926, государственный регистрационный знак ****, так как высота контактирования элементов боковой левой части транспортного средства BMW 520IA, государственный регистрационный знак ***, совпадает с высотой расположения наиболее выступающих элементов (описанных в материалах ГИБДД от 22 апреля 2018 года) в передней левой части транспортного средства Cadillac Escalade, а направление и характер распространения повреждений, зафиксированных в боковой левой части исследуемого автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства", составляет на момент дорожно-транспортного средства без учета износа транспортного средства 324 800 руб, с учетом износа транспортного средства - 208 300 руб..

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 24 декабря 2018 года выслушал эксперта Куцова А.В, который подтвердил данное им заключение. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, о чем дал подписку суду.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами, суд признал его допустимым и достоверным, свои выводы по делу основывал, в том числе, на заключении судебной экспертизы.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в сумме 208 300 руб, неустойку в сумме 90 000 руб, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшив неустойку.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку отказом в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд присудил компенсацию в сумме 5 000 руб..

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв 60 000 руб..

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 483 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь решением суда, полагает, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны на недопустимом доказательстве, каким является заключение судебной экспертизы, поскольку в нем отсутствовала подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако судом указанный недостаток экспертного заключения был устранен, в ходе судебного разбирательства эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, допрошен по проведенному им исследованию, подтвердил и разъяснил полученные результаты. При таких обстоятельствах оснований для исключения заключения судебной экспертизы из состава доказательств у суда не имелось, а его оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и соглашается с судом первой инстанции в оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: