Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыниной Т.В., судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю., при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КЭМП-Домодедово" по доверенности Крюковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грач- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочной машины Huter SGC 8100 C от 19.12.2017 г.

Взыскать с ООО "КЭМП-Домодедово" в пользу Грачеденежные средства по договору в размере 74 990 руб, неустойку в размере 74 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 77 490 руб.

Взыскать с ООО "КЭМП-Домодедово" государственную пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4 499,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "КЭМП-Домодедово" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2017 г. истцом был приобретен снегоуборщик бензиновый Huter SGC 8100 C стоимостью 74 990 руб, продавцом по указанной сделке выступало ООО "КЭМП-Домодедово". Данный снегоуборщик истец приобретал для своих родителей в качестве подарка к Новому году, владельцем которого стал Просолов В.К... 14 февраля 2018 г. в ходе эксплуатации снегоуборщика была выявлена поломка: сгорели приводные ремни, перестала гореть фара, в связи с этим в адрес продавца Просоловым В.К. была подана претензия от 14 февраля 2018 г. с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. 21 февраля 2018 г. указанный снегоуборщик был вновь выведен из строя и передан продавцу па гарантийный ремонт, в связи с этим Просоловым В.К. была подана претензия от 21 февраля 2018 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, или замене товара. С учетом того, что данное требование со стороны продавца выполнено не было, 05 марта 2018 г. Просоловым В.К. было подано заявление о предоставлении снегоуборщика на время рассмотрения претензии от 21 февраля 2018 г, заявление не удовлетворено.

В апреле истец получил ответ продавца от 31 марта 2018 г. на поданные претензии, где продавец указывает, что снегоуборщик является технически сложным товаром и выявленные в нем недостатки не относятся к гарантийному случаю. На претензию от 21 февраля 2018 г. продавец указал, что по заключению о техническом состоянии снегоуборщика, выданного мастером СЦ, в товаре нет недостатков по вине изготовителя; защита прав потребителей осуществляется судом. Истец полагает, что действиями продавца и его решением, изложенным в ответе на претензию, нарушаются его права как потребителя.

' Поскольку продавец отказался от выполнения требований истца, он обратился за

проведением независимой экспертизы в Автономную некоммерческую организацию "Главную лабораторию судебных экспертиз и исследований", по заключению которой причиной возникновения неисправности является повышенное трение в узле привода шнека. Причина возникновения неисправности является совокупность особенностей конструкции узла привода шнека и возможных нарушений регулировки данного узла. Таким образом, данная причина носит комплексный, конструктивно-производственный характер. Кроме того, согласно выводам эксперта, пользователь в процессе эксплуатации снегоуборщика не имеет технической возможности исключить возникновение трения в узле привода шнека и последующий выход ремней привода шнека из строя. На основании данного заключения видно, что позиция продавца ошибочна и снегоуборщик был конструктивно неисправен до передачи его потребителю, в свою очередь потребитель не мог повлиять на предотвращение неисправности при обычной эксплуатации данного товара по его назначению, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли- продажи и требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с договором с АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" о проведении независимой экспертизы истцом было уплачено 40 000 руб, за юридическую помощь истец оплатил 78 400 руб... Причиненный истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с потерей времени, доставленными беспокойствами относительно проведения экспертиз и претензий к продавцу, потерей своих денег, последний оценивает в 300 000 руб... Поскольку 21 февраля 2018 г. истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств и - расторжении договора купли-продажи, однако продавец допустил нарушение сроков выполнения требований потребителя, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 74 990 руб. из расчета 1% от стоимости товара всего за 128 дней за период с 21 февраля 2018 г. по 28 июня 2018 г... На основании изложенного, при разбирательстве дела просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 декабря 2017 г, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74 990 руб, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в сумме 74 990 руб, в счет компенсации морального вреда взыскать 300 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 40 000 руб, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 78 400 руб.

Истец и его представитель Ким Р.В, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Крюкова Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КЭМП Домодедово" по доверенности Крюкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КЭМП Домодедово" по доверенности Крюкову Н.В, истца Грачева А.Б, его представителя Ким Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между Грачевым А.Б. и ООО "КЭМП-Домодедово" заключен договор купли-продажи Снегоуборщика " Huter " серии SGC 8100 С, стоимостью 74 990 руб, отнесенный к категории технически сложных товаров, согласно Перечню технически сложных товаров,

утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924.

: Оплата товара по договору была произведена в полном объеме, приобретенный товар был доставлен и передан Просолову В.К, отцу истца, 14 февраля 2018 г, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13 февраля 2018 г..

: Как следует из искового заявления, и объяснений стороны истца, 14 февраля 2018 г. в ходе эксплуатации снегоуборщика была выявлена поломка: сгорели приводные ремни, перестала гореть фара, в связи с чем в адрес продавца Просоловым В.К. была подана претензия от 14 февраля 2018 г. с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в ответ на которую ответчик забрал товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта,

В ходе проведенной проверки установлено, что имеющиеся недостатки в товаре возникли от неправильной эксплуатации, о чем было сообщено потребителю и с его согласия имеющиеся недостатки были устранены, товар возращен потребителю.

21 февраля 2018 г. снегоуборщик был вновь выведен из строя, в связи с чем снегоуборщик был сдан в гарантийный ремонт, и в адрес продавца Просоловым В.К. была подана претензия от 21 февраля 2018 г. с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы, или замене товара.

' Ввиду того, что требования Просолова В.К. ответчиком не выполнены, 05 марта 2018 г. Просоловым В.К. было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, сданного в гарантийный ремонт, и одновременно о замене товара на аналогичный на время рассмотрения претензии от 21 февраля 2018 г... Заявление удовлетворено не было.

, 29 марта 2019 г. Грачевым А.Б. в адрес ответчика передана претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, и компенсации понесенных юридических расходов.

Претензия Просолова В.К. письмом ООО "КЭМП-Домодедово" от 09 марта 2018 г. оставлена без удовлетворения, претензия Грачева А.Б. письмом от 31 марта 2018 г. также не была удовлетворена по мотивам отсутствия в товаре недостатков по вине изготовителя.

В подтверждение доводов о наличии и причин неисправностей Снегоуборщика " Huter " серии SGC 8100 С истцом представлено экспертное заключения от 28 мая 2018 г, выполненное АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований", согласно выводам которого у снегоуборщика имеется неисправность в виде существенного износа ремня привода шнека с признаками температурной деформации; причиной возникновения неисправности является повышенное трение узла привода шнека в силу совокупности особенностей конструкции узла привода шнека и возможных нарушений регулировки данного узла. Таким образом, причина носит комплексный, конструктивнопроизводственный характер; пользователь в процессе эксплуатации снегоуборщика не имеет технической возможности исключить возникновение трения в узле привода шнека и последующий выход ремней привода шнека из строя.

В обосновании возражений ответчик представил заключение о техническом состоянии оборудования - Снегоуборщика " Huter " серии SGC 8100 С от 07 марта 2018 г. сервисного центра ООО "Каскад", согласно выводам которого в ходе диагностики выявлен износ клиновых ремней привода шнека, по характеру повреждений рабочей поверхности клина ремня можно сделать вывод, что данная неисправность произошла по причине заклинивания выбрасывателя либо недостаточного натяжения прижимного ролика, данный случай не попадает под гарантийные обязательства.

_ Ввиду спора о причинах возникновения неисправности в товаре судом была назначена судебная техническая экспертиза.

' Из описательной части заключения экспертов ООО "АНО "Эксперт-Техно" следует, что в связи с тем, что на момент исследования данный снегоуборщик подвергался

ранее экспертному исследованию, а до него ремонтным воздействиям, то установить причины данной установки ролика и ответственных за его установку не представляется возможным. Признаки, характеризующие установленный износ ремней и ролика, при отсутствии признаков заклинивания в узлах, имеющих кинематическую связь (от ведущего шкива до лопастей шнека), возможно отнести к эксплуатационным, вследствие неправильной регулировки в креплении ролика натяжения приводных ремней в регулировочном пазу крепежной пластины, в ручных регулировках троса его привода, либо от воздействий на механизм шнека извне, способного придать сопротивление вращению лопастей шнека (до такой степени воздействия, которая не позволит срезать срывные болты, фиксирующие лопасти шнека). Неправильность регулировки в приводе натяжения ремней приводит к повышенному сопротивлению, увеличению нагрузки на вал шнека, а также увеличению трения и дальнейшего износа в ремнях привода и натяжном ролике, что будет способствовать более эффективному износу сопрягаемых частей привода (ремней и ролика натяжения).

Согласно проведенному анализу представленных материалов дела, исследования представленного на экспертизу снегоуборщика "НШег" серии SGC 8100 С, экспертами установлено наличие повреждений ремней привода шнека и износ рабочей поверхности (выработка) ролика натяжения ремней привода шнека, и пришли к выводу, что причина возникновения установленных повреждений в приводе шнека, связана с неправильным креплением в регулировочном пазу натяжного ролика привода шнека и регулировкой его привода. Согласно установленным исследованием признакам и виду повреждений деталей в приводе шнека (ремни привода и ролик натяжения), установленная неисправность в креплении и регулировке натяжного ролика привода ремней шнека отнесена к эксплуатационной неисправности. Стоимость устранения неиснравностей, выявленных в ходе исследования, составит 6 250 руб..

Дав оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным.

Из пояснений истца, которые не оспаривались ответчиком, снегоуборщик привезли в собранном виде. Из п. 6 "подготовка к эксплуатации" сервисной книжки снегоуборщика (л.д. 97) не усматривается, каким образом необходимо отрегулировать рычаги привода колес и шнека, ограничительные башмаки. Таким образом, суд не установилвины потребителя в ненадлежащей эксплуатации технически сложного товара, обратил внимание на отсутствие достаточной информации, позволявшей безопасно эксплуатировать снегоуборщик.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обнаруженный в товаре недостаток давал истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаруженного в товаре в течение гарантийного срока недостатка.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд также нашел их законными и обоснованными и удовлетворил полностью, взыскав неустойку, ограниченную стоимость товара - 74 990 руб..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку нарушение прав потребителя было установлено; в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация в сумме 5 000 руб... :

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 77 490 руб, что соответствует 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. '

Рассматривая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб...

м

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 4 499 руб. 60 коп, соответствующая удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что истец Грачев А.Б. является ненадлежащим, поскольку потребителем является Просолов В.К... Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что Грачев А.Б. является стороной по договору купли-продажи снегоуборщика, и вправе предъявлять требования вытекающие из недостатков переданного товара, независимо от того, кто из членов его семьи данный товар эксплуатировал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечение предусмотренного законом 15-дневного срока, что возможно только в случае обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что товар был доставлен по товарнотранспортной накладной 14 февраля 2018 года (л.д. 13), претензия о возврате товара предъявлена 21 февраля 2018 года (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей эксплуатации снегоуборщика, приведшей к его поломке, не подтверждаются материалами дела, судом проанализировано руководство по эксплуатации, на которое ссылается ответчик, какие конкретно требования данного руководства были нарушены потребителем при эксплуатации устройства, ответчиком не указано. При таких обстоятельствах данные жалобы не опровергают выводы суда о причинах возникновения недостатка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.