Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыниной Т.В., судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю., при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Дьяченко ***** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1381756 от 20.12.2013 г, заключённый с Дьяченко Владимиром Григорьевичем.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дьяченко ********к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Дьяченко Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указал, что в соответствии с кредитным договором N 1381756 от 20 декабря 2013 г. ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Дьяченко В.Г. - заёмщиком по кредиту на сумму 585 400 руб... Кредит являлся потребительским и выдавался на срок 50 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с условиями заключённого договора кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ****** года заемщик Дьяченко В.Г. умер. 13 ноября 2014 года банк получил сведения от нотариуса о том, что единственным наследником к его имуществу является Дьяченко Т.А, которая фактически вступила в права наследования.

20 марта 2017 года наследнику направлено извещение об имеющейся задолженности. По состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 802 851 руб. 63 коп, в том числе, просроченный основной долг 542 891,92 руб, просроченные проценты - 259 959,71 руб..

Ответчик Дьяченко Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств. Указала, что Дьяченко В.Г. был застрахован, по условиям договора выгодоприобретателем являлся банк, Дьяченко В.Г. при заключении договора оплатил страховую премию в сумме 35 367,92 руб... Банк был уведомлен о наступлении страхового случая ? смерти заёмщика, должен был уведомить о смерти заёмщика страховщика, но этого не сделал. 18 октября 2017 года

Нагатинский районный суд г. Москвы оставил без рассмотрения исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дьяченко Т.А, в ноябре 2017 года от истца поступило требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 850 953,33 руб, что нарушает права ответчика. Из расшифровки номера счета кредитования ответчик установила, что кредит был выдан в валюте с кодом 810, что соответствовало рублям РФ до 2004 года, следовательно, кредит фактически был выдай в сумме до деноминации валюты, то есть 585 руб. 04 коп, а потому взыскание в заявленной истцом сумме является незаконным, также за период действия договора наследодатель оплачивал кредит в рублях РФ в суммах без учёта произошедшей деноминации, вследствие чего у банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возвращению. '

Возражая против встречного иска, представитель истца указывал на то, что с 01 января 1998 г. все операции совершаются в новом масштабе цен, не смотря на то, что в номере счета используется признак рубля "810". Также указал, что 25 декабря 2014 г. на счёт Дьяченко В.Г. была зачислена сумма страхового возмещения 554 171,58 руб, которая не была направлена на погашение задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия распоряжения ответчика Дьяченко Т.А, а была ею снята со счета.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Дьяченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Семёнов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Дьяченко Т.А, представителя третьего лица ООО "Страховая компания "КАРДИФ", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексееву Т.Е, представителя ответчика Дьяченко Т.А. по доверенности Карпушину К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. '

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

РФ.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК

. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дьяченко В.Г. был заключен кредитный договор N 1381756, в соответствии с которым истцом Дьяченко В.Г. был предоставлен кредит в сумме 585 400 руб. на 50 месяцев по 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов подлежала уплате ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик Дьяченко В.Г. выразил согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

? Из заявления Дьяченко В.Г, Правил страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков по кредитному договору N7, утв. приказом генерального директора ООО "Страховая компания "КАРДИФ" от 12 мая 2011 г, соглашения об условиях и порядке страхования N 256 от 31 августа 2009 г. следует, что сторонами были определены условия договора страхования, в соответствии с которыми застрахованным лицом являлся Дьяченко В.Г, страховщик - ООО "Страховая компания "КАРДИФ", страхователь и выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России", страховые риски: смерть застрахованного лица, установление инвалидности первой или второй группы. Дьяченко В.Г. оплатил подключение к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Следовательно, договор страхования был заключен.

14 мая 2014 г. Дьяченко В.Г. умер, смерть Дьяченко В.Г. была признана страховым случаем.

25 декабря 2014 года страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 554 171 руб. 58 коп. на счет N *****, открытый на имя Дьяченко В.Г..

Из копии наследственного дела к имуществу Дьяченко В.Г, открытого нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И, судом установлено, что единственным наследником Дьяченко В.Г. является ответчик Дьяченко Т.А, в состав наследственного имущества вошёл, в том числе, денежный вклад по счету банковской карты N******, на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

30 ноября 2017 года Дьяченко Т.А. сняла со счета имевшиеся на нем денежные средства, включавшие страховое возмещение и начисленные проценты по вкладу.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с перечислением страхового возмещения истец утратил право требования погашения задолженности по кредитному договору с Дьяченко Т.А... Поскольку требований о взыскании с Дьяченко Т.А. неосновательного обогащения истцом не заявлялось, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции.

Как следует из кредитного договора, кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый График платежей и направляет его заёмщику. Сроки платежей, предусмотренные, предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат (п. 4.2.7 кредитного договора).

На момент поступления страхового возмещения на счёт заёмщика (25 декабря 2014 г. - л.д. 99) банк обладал информацией о том, что заёмщика умер, единственным наследником к его имуществу, является Дьяченко Т.А. (л.д. 290, 291).

При таких обстоятельствах, добросовестно осуществляя свои права, истец был вправе распорядиться поступившим страховым возмещением, направив денежные

средства в счёт погашения задолженности Дьяченко В.Г. по кредитному договору, не допуская необоснованного ее увеличения.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на дату поступления страхового возмещения невозвращенная сумма срочного основного долга составила 478 951 руб. 07 коп, сумма просроченного основного долга - 63 940 руб. 85 коп, сумма срочных процентов - 1 948 руб. 61 коп, сумма просроченных процентов - 52 439 руб. 46 коп, сумма неустойки - 260 руб. 14 коп..

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора сумма, поступившая в счёт погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляется, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности его кредиту; 5) на погашение срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Исходя из указанной очередности поступившие денежные средства подлежали распределению в следующем порядке: 52 439 руб. 46 коп. - на уплату просроченных процентов, 1 948 руб. 61 коп. - на уплату срочных процентов, 63 940 руб. 85 коп. - на уплату просроченного основного долга, 435 842 руб. 87 коп. - на уплату срочного основного долга. Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года по кредитному договору имелся непогашенный остаток основного долга в сумме 43 108 руб. 20 коп..

Судом первой инстанции вопрос о достаточности поступившего страхового возмещения для нолного погашения задолженности по кредитному договору не обсуждался, кроме того, не была дана оценка действиям ответчика Дьяченко Т.А, которая зная о наличии долга наследодателя, вошедшего в состав наследства и целевом назначении поступившего страхового возмещения, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. ' :

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства,

поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, решение суда в дайной части подлежит отмене, требования истца ПАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению.

За заявленный истцом период по 20 апреля 2017 года на сумму остатка основного долга должны быть начислены проценты в размере, согласованном в договоре - 16,5% годовых за 841 день, что составит 16 388 руб. 79 коп, исходя из следующего расчета: 43 108,2 х 16,5% : 365 х 841 = 16 388,79 (руб.). Общая сумма взыскания с учетом страхового возмещения, которым неосновательно распорядилась ответчик, составит 613 668 руб. 78 коп. в соответствии со следующим расчетом: 554 171,79 + 43 108,20 + 16 388,79 = 613 668,78 (руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворенной части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 15 336 руб. 69 коп, также подлежащая возмещению ответчиком.

В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" надлежит отказать.

. ? Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение в апелляционном порядке не пересматривается и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить

в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о

взыскании денежных средств, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Дьяченко ***** в пользу ПАО "Сбербанк России" в

лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по

кредитному договору в сумме 613 668 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 15 336 руб. 69 коп, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствую

Судьи: