Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, Управлению Роспотребнадзора по адрес, Администрации Пушкинского адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - заявителю.

Разъяснить, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, Управлению Роспотребнадзора по адрес, Администрации Пушкинского адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата данное заявление было возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Останкинского районного суда адрес от дата было отменено, материал был направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата данное заявление было возвращено заявителю.

С данным определением не согласен истец фио, и ей была подана на данное определение частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иски о любых правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из искового заявления, адрес спорного объекта - земельного участка: адрес, который к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес не относится, принимая во внимание, что разрешение заявленных исковых требований влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения спорного имущества, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены права на объекты недвижимости, расположенные на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит, считает определение законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.