Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "РБР" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гальперину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гальперину О.А, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 15.06.2015 года в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. был заключен кредитный договор N... от 15.06.2015, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере... руб, тогда как Гальперин О.А. обязался принять сумму кредита и возвратить поученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 18,90 % годовых. Банк своевременно, в установленные законом сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Приказом Банка России от 10.11.2015 N... у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 по делу N... -... ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и его представитель по доверенности Ермолов И.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего по доверенности Бондаренко Ф.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и его представитель по доверенности Ермолов И.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2015 года между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... руб, а Гальперин О.А. обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 18,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N... от 15.06.2015 ответчиком было предоставлено обеспечение в виде залога на буровую установку.., буровую установку.., машину илососную.., принадлежащих ООО "..", и в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи ответчик передал банку, а банк принял на все время действия договора залога оригинал паспорта транспортного средства на предметы залога.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору банковского счета... от 15.06.2015 о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта стороны согласовали списание (на основании заранее данного акцепта ответчика) денежных средств Гальперина О.А, находящиеся на счете N., открытом в ПАО АКБ "РБР", в счет погашения кредита по договору потребительского кредита N... от 15.06.2015.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет N., открытый на имя заемщика Гальперина О.А, от ООО ".." было перечислено... руб.... коп, что подтверждается платежными поручениями N 820 от 03.11.2015, N 811 от 30.10.2015, N 689 от 02.10.2015, N 688 от 02.10.2015, N 680 от 29.09.2015, N 599 от 07.09.2015, N 593 от 04.09.2015, N 509 от 30.07.2015, N 450 от 01.07.2015.

02 ноября 2015 года между ПАО АК "РБР" (цедент) и Тарановским В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам и юридическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, а также другие связанные с требованием права.

По условиям заключенного договора уступки прав требований от 02.11.2015 Тарановскому В.Н. перешли права требования по заключенному между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. кредитному договору N... от 15.06.2015.

06 ноября 2015 года между Тарановским В.Н. (цедент) и ЗАО "... " (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам и юридическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, а также другие связанные с требованием права.

По условиям заключенного договора уступки прав требований от 06.11.2015 ЗАО ".." перешли права требования по заключенному между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. кредитному договору N... от 15.06.2015.

12 ноября 2015 года генеральный директор ЗАО "Сеть 1" уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

01 декабря 2016 года между ЗАО ".." (кредитор) и Гальпериным О.А. (заемщик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского кредита, согласно которому в обеспечение обязательств по договору заемщик передает в залог кредитору буровую установку.., буровую установку.., машину илососную... в соответствии с договором о залоге транспортного средства N... от 15.06.2015 с ООО ".."; а также договором поручительства N... от 15.06.2015, заключенным с Прокубовским Л.Г. и договором поручительства N... от 01.12.2016, заключенным с ООО "..".

01 декабря 2016 года между ЗАО "Сеть 1" (кредитор) и ООО "КАПСТРОЙТРАСТ" (поручитель) был заключен договор поручительства N... к договору потребительского кредита, по условиям которого поручитель обязался в порядке и на условиях договора исполнить обязательства Гальперина О.А. по возврату кредитору суммы кредита, платы за пользование кредита, пени, расходов по взысканию и иных платежей, подлежащих уплате кредитору по договору потребительского кредита N... от 15.06.2015, заключенному между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. на сумму кредита... руб. сроком погашения 14.06.2018 с установлением графика возврата кредита и уплаты процентов соглашению приложению N 1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО "... " от ООО ".." было перечислено... руб, что подтверждается платежными поручениями АО "НС Банк" N 9 от 10.01.2017, N 20 от 23.01.2017, N 56 от 10.02.2017 и платежными поручениями АО ".." N 67 от 25.01.2017, N 175 от 06.02.2017.

Согласно представленной выписке по счету, ООО ".." перечислило в пользу ЗАО "... " денежные средства в общем размере... руб.

20 декабря 2016 между ЗАО ".." (цедент) и ООО ".." (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам и юридическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, а также другие связанные с требованием права.

По условиям заключенного договора уступки прав требований от 20.12.2016 ООО ".." перешли права требования по заключенному между ПАО АКБ "РБР" и Гальпериным О.А. кредитному договору N... от 15.06.2015.

23 декабря 2016 года генеральный директор ООО "ГАРС" уведомил заемщика и поручителей о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ООО ".." от ООО ".." было перечислено... руб.... коп, что подтверждается платежными поручениями АО "НС Банк" N 330 от 07.07.2017, N 264 от 06.06.2017, N 356 от 14.07.2017, N 536 от 28.08.2017 и платежными поручениями АО ".." N 1302 от 25.08.2017, N 1049 от 05.07.2017, N 872 от 30.05.2017, N 920 от 08.06.2017, N 783 от 17.05.2017, N 570 от 11.04.2017, N 745 от 11.05.2017, N 365 от 14.03.2017, N 496 от 30.03.2017, N338 от 06.03.2017.

По состоянию на 30 июня 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила... руб. 07 коп.

24 июля 2017 года ООО ".." в адрес ответчика поступило предложение об уплате суммы задолженности по договору в размере... руб.... коп. и прощении оставшейся части долга в размере... руб.... коп.

По состоянию на 06 сентября 2017 года сумма задолженности полностью выплачена ответчиком, документы на заложенное имущество переданы ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2017 года, договор цессии, заключенный между Банком и... 02 ноября 2015 года, признан недействительным, восстановлено положение сторон, существовавшее до момента заключения данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 11, 819, 382 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив отсутствие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по кредитному договору от 15 июня 2015 года.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске полностью соглашается, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и при обоснованной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 15 июня 2015 года иным кредиторам после признания договора цессии между Банком и Тарановским В.Н. недействительным, не является надлежащим исполнением обязательств, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п.1, п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы ( пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что ответчик, исполняя обязательства по кредитному договору новым кредиторам, после получения от них уведомлений о состоявшейся уступке, действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем совершенные ответчиком действия по погашению задолженности по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от 02 ноября 2015 года, то есть, до 07 сентября 2017 года, новым кредиторам правомерно признаны судом надлежащим исполнением.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, исполненному надлежащим образом, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности - основанными на произвольном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущении судом нарушений норм процессуального права, не привлечении к участию в деле новых кредиторов, также оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку решение суда об отказе в иске прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагивает, к тому же, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства никем из участников процесса заявлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО АКБ "РБР" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: