Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Балакиревой Натальи Николаевны, Борцовой Ирины Николаевны, Толкунова Николая Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 89 807 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 894 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 167 617 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 552,34 руб. Мотивировало тем, что 03.05.2017 произошел залив квартиры по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д.6, кв.760, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составила 167 617 руб. На момент повреждения указанная квартира была застрахована у истца по полису N***. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение. Исходя из акта обследования следует, что ущерб указанной квартире причинен ответчиками, так как залив произошел из их квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении против требуемой истцом суммы возражали.

Представитель ответчика Балакиревой Н.Н. по доверенности Полякова О.Н. в суд явилась против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражала.

Представитель третьего лица в суд явился, оставил решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 произошел залив квартиры 760, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, в результате которого пострадала внутренняя отделка.

Согласно комиссионному акту обследования ГБУ ЭВАЖД от 03.05.2017, залив произошел из квартиры N***, в результате разрыва гибкой подводки смывного бачка в туалете. Ущерб в квартире N760 причинен кухне 10,6 кв.м. и коридору 14,9 кв.м.

На момент повреждения указанная квартира была застрахована у истца по полису N***.

Специалист страховщика составил акт осмотра квартиры N 760, в котором также указал повреждения в комнате, и смету, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составила 167 617 руб.

По данному страховому случаю истцом страхователю Аренкову О.В. выплачено страховое возмещение в суме 167 617 руб.

Согласно выпискам из ЕГРП и ЕЖД, собственниками квартиры по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д.6, кв.766 являются ответчики.

Поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры, откуда произошло залитие.

Определяя стоимость подлежащего взысканию ущерба с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованно включена в сумму ущерба стоимость ремонта комнаты в размере 77810 руб, в связи с чем взыскал в пользу истца 89807 руб. (167617-77810).

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не состоятельные.

В силу ст. 67 ГПК РФ,

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд обоснованно определилобъем повреждений в квартире N 760 на основании комиссионного акта обследования ГБУ ЭВАЖД от 03.05.2017, согласно которому следы залития обнаружены только на кухне и в коридоре.

Это согласуется и с содержанием заявлением застрахованного лица, в котором также отсутствуют повреждения комнаты.

Таким образом, внутренний документ страховщика доказательством в подтверждение причинения ущерба комнате в результате залития обоснованно не принят, независимое исследование не предоставлялось, о назначении по делу экспертизы ходатайства не заявлялись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: