Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Тарасовой Г.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Галины Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах", Чубинец Юлии Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова Галина Юрьевна обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чубинец Юлии Викторовне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19 апреля 2018 г..в 18 ч. 15 мин. в г..Москве, на ***, водитель Чубинец Юлия Викторовна, управляя автомобилем Рено Каптюр, per. знак ***, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ N ***), принадлежавшим ей на праве собственности, нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Лексус IS 250, per. знак ***, под управлением Тарасова С.Л, принадлежавшим Тарасовой Галине Юрьевне на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лексус IS 250, peг. знак *** получил значительные механические повреждения. 06.07.2018 года Тарасова Г.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (дело N 16648952). Данное заявление было принято, но ни надлежащего направления на ремонт, ни оплаты Тарасова Г.Ю. так и не получила. 22 августа 2018 г..Тарасова Г.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Альтика" для определения реального размера материального ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-11 от 19.09.2014 г..При проведении независимой экспертизы присутствовал представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и представитель Чубинец Ю.В. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет: 275 100.00руб. с учетом износа; 15 000 руб. величина утраты товарной стоимости (УТС); 345 900,00 руб. без учета износа.

Итого, размер задолженности по выплате страхового возмещения Ответчика ПАО СК "Росгосстрах" перед Истцом составляет (275 100,00 + 15 000,00): 290 100,00руб, а задолженность Ответчика Чубинец Ю.В. перед Истцом (разница с износом и без износа) составляет (345 900,00 - 275 100,00): 70 800,00 руб. 03.09.2018 г..истец обратился к Ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в связи с задержкой выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта в досудебном порядке. В последующем в письме от ПАО "Росгосстрах", от 11.09.2018 г..N 22941-18/А, в адрес представителя Тарасовой Г.Ю. была предоставлена копия направления на ремонт от 06.08.2018 года в ООО "Авто ТехЦентр "Обручевский". В данный сервис Тарасова Г.Ю. обращалась и предоставляла свое транспортное средство, где в последующем отказались ремонтировать автомобиль, ссылаясь на то, что у ее транспортного средства сработала система безопасности и у них на данную марку нет программы для перепрошивки системы безопасности, так как они ремонтируют автомобили Шкода. 12.09.2018 года истец обратился к Ответчику Чубинец Ю.В. с требованием о добровольном возмещении реального ущерба (разницы с износом и без износа) в размере 70 800 руб. 00 коп.

Истец Тарасова Г.Ю. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП 275 100, 00 рублей, 15000 рублей 90 коп. в счет возмещения УТС, 182 763,00 рублей в счет оплаты неустойки; 5 962,50 рублей в счет оплаты услуги независимой экспертной организации, 55 650 рублей 00 коп. в счет оплаты за правовые услуги; 528,80 руб. - услуги телеграфа; 30 000 рублей за моральный вред, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика Чубинец Ю.В. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, 70800 рублей; 1537,50 руб. в счет оплаты за услуги независимой экспертной организации; 14350 рублей 00 коп. в счет оплаты за правовые услуги; 500,80 рублей в счет оплаты за услуги телеграфа; 2324 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Истец Тарасова Г.Ю, ее представители Исраелян А.А, Степанян А.С.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Писарев А.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Чубинец Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопросит истец Тарасова Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители истца Тарасовой Г.Ю. - Исраелян А.А, Степанян А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Климонов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцу Тарасовой Г.Ю. выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 299600 рублей.

Истец Тарасова Г.Ю, ответчик Чубинец Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Тарасовой Г.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" и Чубинец Ю.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с траховщик ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки (заявление о страховом возмещении подано 06.07.2018 г, уведомление о выдаче направления на ремонт направлено 06.08.2018, 11.09.2018 г.) организовал восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт транспортного средства, о чем истец был уведомлен, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Тарасовой Г.Ю. к ответчику Чубинец Ю.В. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 275 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 000 рублей не превышает размер страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Чубинец Ю.В, поскольку удовлетворение иска в данной части, при последующем произведении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца либо выдачи денежных средств в счет страхового возмещения, может привести к неосновательному обогащению истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 г. между Чубинец Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ***.

19.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Чубинец Ю.В, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ номер ***, дата заключения договора страхования - 13 апреля 2018 года, дата окончания - 12 апреля 2019 года.

06.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения.

Одновременно с этим, истец 06.07.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прилагаемым реквизитам. 10.07.2018 года состоялся осмотр ответчиком поврежденного транспортного средства истца. 23.08.2018 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

11.07.2018 года ответчик уведомил истца о том, что в силу положений п. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

16.07.2018 года ответчик уведомил истца о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий" (л.д. 94). Однако транспортное средство не было принято на ремонт СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий" в связи с тем, что указанная организация не осуществляет ремонт транспортных средств указанной марки.

06 августа 2018 года истцу было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТехЦентр" Обручевский" (л.д. 98).

12.09.2018 г. истец обратился на СТОА для осмотра поврежденного автомобиля и в целях проведения восстановительного ремонта, однако, осмотр транспортного средства не состоялся, а был перенесен на более позднюю дату.

23.08.2018 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Истец Тарасова Г.Ю. 04.09.2018 обратилась с претензией, требуя выплаты страхового возмещения и основываясь на экспертном заключении ООО "Альтика" N18-18 от 22.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345876,94 руб, сумма с учетом износа составляет 275105,74 руб, согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию 11.09.2018 истцу был направлен ответ с повторным предложением направления на ремонт на СТОА ООО" АвтоТехЦентр "Обручевский" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования(пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ ***, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2018 г, то есть после 27.04.2017 г, в связи с чем к ДТП, произошедшему 19.04.2018 г. с участием истца, применимы положения Федерального закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с траховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:полной гибелитранспортного средства;смерти потерпевшего;причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением об организации ремонт 06.07.2018 года в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, поскольку выдало направление на ремонт в организацию, не осуществляющую ремонт транспортных средств марки "Лексус", при этом повторное направление на ремонт было выдано истцу за пределами сроков, установленных законом, при том, что ремонт на СТОА ООО "АвтоТехЦентр "Обручевский" также организован не был, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, требования истца Тарасовой Г.Ю. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 275100 рублей, являлись законными и обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Однако, учитывая, что в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 299600 рублей 00 копеек, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости исполнены, утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты утраты товарной стоимости сумма в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182763 рублей 00 копеек.

Судебная коллегиярассматривая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа и полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, определить подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тарасовой Г.Ю. штраф в сумме 30000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя были нарушены, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление отчета об оценке в сумме 5962 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требований Тарасовой Г.Ю. к Чубинец Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275100 рублей 00 копеек, а без учета износа 345900 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Чубинец Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 70800 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Чубинец Ю.В. в пользу истца Тарасовой Г.Ю. подлежат взысканию судебные расходы: за составление отчета об оценке в размере 1537 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к Чубинец Ю.В. в размере 2324 рубля 00 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасовой Галины Юрьевны в счет возмещения утраты товарной стоимости 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 000 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5962 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 528 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Тарасовой Г.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Чубинец Юлии Викторовны в пользу Тарасовой Галины Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 70800 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1537 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Г.Ю. к Чубинец Ю.В. отказать.

Председательствующий

Судьи