Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре -Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Ердякова И.Л. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ердякова Игоря Леонидовича к ТасаНевзату о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ердяков И.Л. обратился в суд с иском к Таса Н. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 750 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2018 года истец дал ответчику взаймы по расписке 750 000 руб. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 6 апреля 2018 года. В доказательство заключения договора займа и передачи денежных средств, ответчик написал расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец Ердяков И.Л, его представитель по доверенности Красова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Таса Н. по доверенности Арутюнян Р.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что договор займа между ответчиком и истцом заключен не был. Из представленной расписки невозможно установить факт передачи денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопросит истец Ердяков И.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Ердяков И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Таса Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Ердякова И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ердякова И.Л. к Таса Н. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка написана в обеспечение обязательств ответчика перед истцом в период трудовых отношений. Оснований, равно как и заемных, возникновения денежного обязательства, отраженногов представленной расписке, истцом не доказано.Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года истец принят на должность первого заместителя генерального директора в ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО", где ответчик является Генеральным директором. Приказом N 000000000005 от 5 апреля 2018 г. Ердяков И.Л. был уволен с данной должности с 29 марта 2018 года на основании пп. "а" п.5 ст.81 ТК Ф, за прогул.

29 марта 2018 года Таса Н. была написана расписка следующего дословного содержания: "Я ТасаНевзат генеральный директор ООО "ТАСА-ЭЛЕКТРО" обязуюсь выплатить задолженность перед Ердяковым Игорем Леонидовичем в сумме 750 000 рублей 6.04.2018 года в полном объеме", в расписке имеется подпись ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчик не отрицал написание расписки, а также факта наличия задолженности ответчика перед истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 января 2019 года, согласно которого представитель ответчика подтвердил, что ответчик писал спорную расписку, ав прениях подтвердил наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что ранее передавал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек, чтобы ответчик мог выплатить сотрудникам заработную плату.

При этом вывод суда первой инстанции, что указанная задолженность является обязательством по выплате заработной плате истцу не основан на материалах дела, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что данная задолженность является задолженностью по заработной плате. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы сООО "ТАСА ЭЛЕКТРО" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 278974 рубля 83 копейки. При этом при рассмотрении дела о восстановление на работе и взыскании задолженности по заработной плате стороны не ссылались на спорную расписку, как на расписку имеющую отношение к трудовым правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ п ри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон, а также какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что од носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из буквального толкования спорной расписки, ответчик Таса Н. принял на себя обязательство по выплате задолженности Ердякову И.Л. в срок до 06 апреля 2018 года в размере 750000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал наличие задолженности перед Ердяковым И.Л. уТасы Н.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, несмотря на то, что они заявлены по основаниям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при установлении факта наличия задолженности у Таса Н. перед Ердяковым И.Л, требования истца подлежали удовлетворению, а нормы подлежащие применению в данном случае должен был определить суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает критически отнестись к доводам представителя ответчика, что спорная расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 18.10.2018 года, расписка была написана Таса Н. в присутствии его адвоката, истец находился в подчинении у ответчика, при этом доказательств обмана со стороны истца ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное в нарушение положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца Ердякова И.Л. и взыскании с ответчика Таса Н. в его пользу 750000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНагатинскогорайонного суда г. Москвы от16 января 2019 года отменить.

Взыскать с ТасаНевзата в пользу Ердякова Игоря Леонидовича денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи