Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хомченко П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хомченко Петра Алексеевича к Зобковой Екатерине Юрьевне о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хомченко Петра Алексеевича с Зобковой Екатерины Юрьевны расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 2317 рублей 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, всего 24 317 рублей 30 коп,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Зобковой Екатерины Юрьевны в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Хомченко П.А. обратился в суд с иском к Зобковой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обосновании своего иска указал, что Зобкова Е.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика 31 июля 2017 года. При рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Зобкова Е.Ю, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинила Хомченко П.А. телесные повреждения: **********, т.е. тяжкий вред здоровью.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. Зобкова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано, поскольку он возмещен в досудебном порядке в размере 80 000 рублей. Требование о возмещении вреда здоровью, в том числе дополнительных расходов на его восстановление в рамках уголовного дела не рассматривалось, что подтверждено судом апелляционной инстанции 04 июня 2018 года.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес затраты на приобретение выписанных лечащим врачом медицинских препаратов, стоимость которых подлежит компенсации за счет ответчика в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на приобретение медицинских препаратов в период с 09.08.2017 г. по 19.02.2018 г, подтверждаются документально и составили 9581 руб. 30 коп.

Истец просит в зыскать с Зобковой Е.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов за период с 09.08.2017 г. по 19.02.2018 г. в сумме 9581 руб. 30 коп, дополнительные расходы по возмещению вреда здоровью в размере 15000 рублей ежемесячно за период с 01 июня 2018 г. по 01 июня 2019 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Хомченко П.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении, которое еще не проходил, что является дополнительными расходами.

Ответчик Зобкова Е.Ю, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств приобретения им лекарственных препаратов для лечения, в связи с травмой при ДТП. Согласно выписному эпикризу истец был выписан с улучшением, санаторное лечение не требуется, больничный лист не выдавался, повторная госпитализация не требуется. Зобкова Е.Ю. выплатила истцу 80000 рублей, выплачивает 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Компенсация, полученная истцом, и получаемая компенсация морального вреда по приговору суда в достаточной степени компенсируют причинённый ущерб здоровью истца. Дополнительные доказательства по расходам не предоставлены. Требование о взыскании дополнительных ежемесячных расходов в размере 15000 руб. за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2019 г. не обоснованы, не подтверждены никакими доказательствами. Расходы на представителя неразумны и не обоснованы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хомченко П.А, подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомченко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зобкова Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 марта 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу в отношении Зобковой Е.Ю, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зобковой Е.Ю. 31 июля 2017 года. Приговором суда установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Зобкова Е.Ю, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинила Хомченко П.А. телесные повреждения: *******, причинив Хомченко П.А. тяжкий вред здоровью.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано, поскольку он возмещен в досудебном порядке в размере 80 000 рублей.

Требование о возмещении вреда здоровью, в том числе дополнительных

расходов на его восстановление в рамках уголовного дела истцом не рассматривалось.

Истец ссылается на то, что в связи с полученными травмами при ДТП, он понес затраты на приобретение медицинских препаратов, выписанных врачом за период с 09.08.2017 г. по 19.02.2018 г. на сумму 9581 руб. 30 коп, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Из представленных в суд доказательств установлено, что истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ" в период с 31.07.2017 г. по 08.08.2017 г, в МНПЦ МРВСМ с 16.02.2018 г. по 02.03.2018 г.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ, он был выписан с улучшением, трудоспособность временно утрачена в связи с травмой, больничный лист не оформлялся, санаторное лечение не требуется, рекомендованы лекарственные препараты: ***** 1 табл. 2 раза в день, **** 1 табл. 2 раза в день при болях, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, перевязки через день, снятие швов на 12 сутки, контрольная рентгенография конечности, решение вопроса о занятиях ЛФК. 17.10.17 года истцу дано направление в МНПЦ филиала 1 для восстановительного лечения ЛФК, физиотерапия.

Согласно выписному эпикризу МНПЦ МРВСМ, истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, курсы комплексного лечения в МНПЦ МРВСМ через 4-6 мес, ЛФК, санаторно-курортное лечение, ****** 2,0 в\м через день N 10, курс 1 раз через 3 мес.

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов, установлено, что им приобретался **** на сумму 54 руб. 30 коп. и ***** на сумму 2263 руб, которые были рекомендованы ему. Остальные лекарственные препараты, которые указаны в представленных чеках, не были рекомендованы истцу в связи с лечением после ДТП. Мягкий бандаж был предоставлен истцу при лечении в ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ", что указано в выписном эпикризе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хомченко П.А. к Зобковой Е.Ю. о взыскании расходов на приобретение медицинских (лекарственных) препаратов **** и ***** на сумму 2317,30 руб, которые были рекомендованы истцу при выписке из стационаров.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в остальной части исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью в размере 15000 рублей ежемесячно за период с 01 июня 2018 г. по 01 июня 2019 г. на основании ст.1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств того, что он эти расходы понес, или что ему выдавалось направление на санаторно-курортное, восстановительное лечение (путевка).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 22000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены только на указанную сумму.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, в размере 400 рублей в доход бюджета города Москвы.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 01.06.2018 года по 01.06.2019 года, суд не исследовал вопрос о нуждаемости пострадавшего в ДТП в реабилитационных мероприятиях, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно обращался с ходатайством о назначении экспертизы, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом с участием мнения сторон с принятием соответствующего судебного постановления (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года-л.д.152-155,151).

Указание в жалобе на то, что реабилитация истца не окончена по настоящее время, а согласно выписному эпикризу МНПЦ МРВСМ истцу в 2017 году рекомендовано санаторно-курортное лечение на ближайшие годы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, ввиду того, как было установлено судом, истцом не представлено доказательств приобретения соответствующей путевки в санаторий, в связи с травмами, полученными в ДТП, что явилось бы основанием для возмещения истцу ответчиком соответствующих расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к исследованию медицинских документов, отклонил ходатайство о вызове и допросе лечащего врача истца, составившего программу реабилитации больного, несостоятельны. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года-л.д.152-155) судом указанно на исследование, в том числе выписок из медицинских карт истца. Что касается вопроса о вызове и допросе лечащего врача, то из материалов дела следует, что согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству-пояснению истца (л.д.49-51) он просил о вызове лечащего врача после получения судебно-медицинского заключения. Между тем, согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы судом отказано. При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено соответствующее самостоятельное ходатайство о вызове лечащего врача, либо было поддержано ранее представлено ходатайство в каком-либо судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 09.08.2017г. по 19.02.2018г. на общую сумму 9581,30 руб, суд не учел квитанции на данную сумму, проверку этих доказательств на предмет относимости к ДТП 31.07.2017г, признание в уголовном деле ответчиком этих расходов, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, ввиду того, что фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания судебного постановления суда первой инстанции изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках ОМС (обязательного медицинского страхования) для граждан не предусмотрено на безвозмездной основе получение рекомендованного санаторно-курортного лечения, лекарственных препаратов, иных средств реабилитации при амбулаторном лечении, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Сама по себе доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

Кроме того, истец не лишен возможности в случае приобретения соответствующей путевки в санаторий, лекарств и средств реабилитации обратиться с требованиями о возмещении их стоимости с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: