Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедова Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Селиверстова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г, которымотказано Селиверстову В.А.в принятии искового заявления к Климову В.А, Немна О.Н, Карпову И.А, Хайкину И.Е, Зубкову В.Ю, Злочевской А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности,взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Климову В.А, Немна О.Н, Карпову И.А, Хайкину И.Е, Зубкову В.Ю, Злочевской А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.Согласно исковому заявлению Селиверстов В.А, являясь правопреемником ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов", обратился в суд к учредителям ООО "Агропромышленная компания "ОГО", признанного банкротом, Карпову И.А, Хайкину И.Е, Зубкову В.Ю, Злочевской А.Л, генеральному директору ООО "ТД "ОГО-Бройлер" Немна О.Н. с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 289011843,09 руб. ввиде задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстов В.А, указывая на допущенные судом нарушения норм действующего законодательства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что характер спора и субъекты спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, чтомежду юридическими лицами ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ТД "ОГО-Бройлер", учредителем которого являлось ООО "Агропромышленная компания "ОГО", имелся экономический спор относительно погашения задолженности по договору поставки, но ООО "ТД "ОГО-Бройлер" было исключено из ЕГРЮЛ, а в отношении ООО "Агропромышленная компания "ОГО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в доводах частной жалобы истец указывает на то, что спор между сторонами возник на основании ст. ст. 53.1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, взыскателем по данному спору является физическое лицо.

С учетом изложенного, а также исходя из субъектного состава спора, определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. отменить, материалыделанаправить в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: