Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 20165/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в счет оплаты проезда по гражданскому делу N 2-165/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Представитель фио - фио в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что у истца, проживающего за границей, имелась необходимость приехать в Москву для досудебного урегулирования спора с ответчиком и оформления доверенности на представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения заявления судом надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем фио по доверенности фио была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от дата исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 16,602 руб, в остальной части требований - отказать.

Интересы истца по данному гражданскому делу представляла фио на основании доверенности, выданной на ее имя истцом.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что проживает на территории другого государства, в связи с тем, что ответчик скрывалась и не выходила на связь, фио была вынуждена прибыть в РФ для решения вопроса о возврате долга. Истец указывает, что ей были понесены расходы на авиабилет, в подтверждение представленный ей с заявлением о взыскании расходов.

Из материалов дела также следует, что в Москву истец прибыла дата, иск подан в суд дата, в судебных заседаниях по гражданскому делу истец участия не принимала, в связи с чем, а также учитывая положения ст.ст. 88,98,94 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку указанные истцом расходы на проезд не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные документы подтверждают лишь факт приобретения билета, но не цель приобретения.

При этом доводы о несогласии в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: