Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фещенко Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Брак между Грицко Вячеславом и Фещенко Наталией Борисовной, зарегистрированный 12 января 2013 года в Люблинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, расторгнуть.

В остальной части иска отказать,

определила:

Фещенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Грицко В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов.

В обосновании иска указала, что с 12 января 2013 года состоит с Грицко В. В браке, с 5 сентября 2016 года семья фактически распалась, совместное хозяйство не ведется, брачные отношения между сторонами прекращены, проживают раздельно, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, от брака детей нет.

В период брака Фещенко Н.Б. с согласия Грицко В. были заключены кредитные договора и договор займа. Денежные средства, полученные по указанным договорам, передавались ею Грицко В. на развитие бизнеса.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть брак, признать долги общими, взыскать с ответчика Грицко В. в ее пользу половину выплаченных долгов в размере 608 175,45 руб.

Истец Фещенко Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грицко В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Гневушев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Банк ВТБ (АО), ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фещенко Н.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Фещенко Н.Б. и третье лицо Гневушева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны с 12 января 2013 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 70).

В период брака, Фещенко Н.Б. были заключены кредитные договора с ПАО "Сбербанк России" на сумму 600 000 руб, АО Банк ВТБ на сумму 795 400 руб, а также договор займа с Гневушевым А.В. на сумму 447 000 руб, по которым истцом производятся выплаты, в счет исполнения обязательств по погашению кредита и займа.

Поскольку истец настаивал на расторжении брака, ответчиком возражений относительно требований о расторжении брака представлено не было, суд правомерно исходил из того, что истец с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании долгов общими, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов и что данные денежные средства были израсходованы на развитие бизнеса или иные семейные нужды. Кроме того, кредиты и займ не были целевыми.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, что кредитные и заемные денежные средства передавались ответчику для развития строительного бизнеса, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о разделе общих долгов, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: