Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-24414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чучаева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чучаева Андрея Владимировича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чучаев А.В. обратился к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что заключил договор страхования с ответчиком под влиянием обмана, поскольку сотрудники ответчика убедили его, что заключаемый договор является не договором страхования, а договором вклада, в связи с чем он не ознакомился с условиями договора. Заключая сделку, он не понимал и не осознавал, что данный договор является договором страхования, считая его договором вклада. Истец просит признать договор страхования N ****** недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец и его представитель Матросова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что истца ввели в заблуждение, договор заключен с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Чучаев А.В, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чучаева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934-935, 179, 432, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) и Чучаевым А.В. (Страхователь) был заключен договор страхования по программе страхования Наследие 2.1 N *******.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания договора страхования, неотъемлемой частью которого являлись Полисные условия по программе страхования Наследие 2.1.

Истец согласился на заключение договора страхования на условиях ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенных в договоре и Полисных условиях, удостоверив своей подписью, что достоверность утверждений в договоре подтверждает, Полисные условия с приложениями N 1, 3 в Полисным условиям получил и согласен.

Предоставленная информация позволила Чучаеву А.В. осуществить осознанный выбор страховых услуг и страховой организации до момента заключения договора с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре, в котором имеется подпись истца, прямо указано существо сделки и ее условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку, как установлено судом, оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о б обстоятельствах заключения истцом кредитного договора, при которых он также заключил договор страхования, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение судом норм права при разрешении спора по существу, либо неверной оценки установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате психологического давления со стороны менеджера банка и стец не ознако мился с подписанным договором, не читал его и не вникал в предмет договор а, т аким образом, и стец заключил сделку под влиянием обмана, ему навязаны совершенно ненужные услуги, не имеющие никакого отношения к вкладам, что является прямым нарушением законодательства РФ, также не влечет отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что п о причине противоправных действий ответчика и стец испытал нравственные переживания, находится в стрессовом состоянии, в связи с чем сумма уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств в размере 40 000 рублей являются для него убытками и подлежали взысканию в полном объеме, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст.330 ГПК РФ, из содержания которого следует, что судом было отказано в удовлетворении основных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении производных требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие требования могут быть удовлетворены при условии удовлетворения основных требований по смыслу положений ст. 98,100 ГПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чучаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: