Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-24416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Шубина И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенычева Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенычева Дениса Владимировича в пользу Векшиной Натальи Дмитриевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 370 000 руб, неустойку в размере 103 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в размере 32 700 руб, штраф в размере 255 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Семенычева Дениса Владимировича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 609 руб,

установила:

Векшина Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Семенычев Д.В, в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 370 000 руб, неустойку в размере 103 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, убытки в размере 32 700 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30 мая 2018 года между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок до 3 июля 2018 года исполнены не были. Истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца по доверенности Векшина А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Семенычев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Семенычевым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Векшину А.Б, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Векшиной Н.Д, ответчика ИП Семенычева Д.В, представителя третьего лица ООО "Авангард", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 307, 420, 422, 779, 781, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 мая 2018 года между Векшиной Н.Д. (заказчик) и ИП Семенычевым Д.В. (исполнитель) заключен договор N ***. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство по выполнению для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязалась создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Цена договора составила 430 000 руб.

Заказчик обязалась уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 70% общей стоимости работ уплачиваются заказчиком при заключении договора. Оставшиеся 30% уплачиваются заказчиком после монтажа изделий.

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней, за исключением случаев (ламинация профиля, тонирование стеклопакета пленкой, покраски, других нестандартных изделиях в течение 20-22 рабочих дней).

Истцом представлена квитанция от 30 мая 2018 года, согласно которой Векшина Н.Д. оплатила ИП Семенычеву Д.В 370 000 руб.

Истцом указано, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля по адресу, указанному в договоре, не доставлены, работы по договору не выполнены.

Также судом установлено, что 11 июля 2018 года ответчиком от истца получена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств. При этом доводы ответчика о том, что материалы были доставлены по указанному в договоре адресу, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежали удовлетворению, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 370 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору за период с 19 февраля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 613 000 руб. и по дополнительному соглашению за период с 3 июля 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 103 200 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежали удовлетворению, также как и требования о взыскании с ответчика убытков.

Как установлено судом, истцом указано, что 23 мая 2018 года между ней и ИП Захаровым В.М. был заключен договор N ***, согласно условиям которого последним был изготовлен стеклопакет с витражным стеклом для монтажа в металлопластиковую конструкцию, которую ответчик должен был изготовить, доставить и смонтировать в срок до 3 июля 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 300 руб. в сутки за хранение на заводе-изготовителе указанного стеклопакета. По состоянию на 22 октября 2018 года сумма, уплаченная за хранение стеклопакета, составила 32 700 руб, что подтверждается чеком по операции от 18 октября 2018 года, универсальным передаточным документов, включающим счет-фактуру N 268 от 19 октября 2018 года и акт, и составляет убытки истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец понес нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен 255 450 руб. ((370 000 + 103 200 + 32 700 + 5 000) / 2).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 8 609 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходя к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по договору, суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства исполнения им своих обязательств, доказывающих факт того, что металлопластиковые конструкции ПВХ-профилей в соответствии со спецификациями заказа были доставлены заказчику (истцу), и были осмотрены представителем заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, где имеются все подписи соответствующих лиц, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с тем, что на момент приема-передачи заказанных позиций ответчик физически отсутствовал, по его просьбе заказ был доставлен истцу силами завода-изготовителя ООО "Авангард", представитель которого, будучи привлеченным в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимал, не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений обязывающих участников процесса участвовать в судебных заседаниях, поскольку это является правом. При этом, каждый участник процесса, действуя добросовестно должен распоряжаться обязанностями и реализовывать права, в том числе в части участия в судебных заседания.

Указание в жалобе на то, что истцом были выявлены недостатки товара, вследствие чего она отказалась принимать заказ, который, в свою очередь, по ее просьбе был возвращен заводу-изготовителю, и по насстоящее время продолжает оставаться на хранении на складе завода, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, что повлекло нарушение ее прав.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков в сумме 32 700 руб. за хранение продукции, к которой он не имеет никакого отношения, противоречит общему принципу непосредственности гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, и не является реально причиненным им истцу ущербом, фактически направлено к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылкой на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенычева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: