Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N... просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, 26 493 рулей 89 копеек - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рулях, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдана кредитная карта под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. /л.д.6-7/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.4/.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил максимально снизить штрафные санкции.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации было реорганизовано в наименование организации (ПАО Сбербанк), что подтверждается копией выписки ЕГРЮЛ, копией Устава. /л.д. 22-29/

В соответствии с п. 5.2.7 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. /л.д. 33-38/

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На основании п. 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены.

Согласно расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, 26 493 рулей 89 копеек - неустойка. /л.д.17-20/.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки. /л.д.30/.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 160, 434, 435, 438, 819, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения условий договора со стороны ответчика установлен.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных эмиссионным контрактом, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N... в размере сумма - просроченный основной долг, а также в размере сумма - просроченные проценты и сумма - неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не раз обращался за реструктуризацией, однако ответа не получил, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку отказ или удовлетворение данного заявления является правом, а не обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.